АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9636/2022

город Вологда

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании 6356 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Памир» ФИО2, 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, от администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 6356 руб. 25 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в апреле – мае 2022 года.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также статьи 309 – 310, 330, 331, 451, 539, 541, 542, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие).

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Устюженского муниципального района.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация).

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис».

Администрация Устюженского муниципального района прекратила деятельность, о чем 22.05.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 14 июня 2023 года по ходатайству истца Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Памир» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска к Администрации просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, Общество отзыва не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к Предприятию, в иске к остальным ответчикам следует отказать. 

Как следует из материалов дела, Компания в апреле – мае 2022 года поставляла тепловую энергию в помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 88,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также в здание КНС по адресу: 

<

...>.

Истец, полагая, что лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию, является Общество как арендатор указанных помещений, здания КНС, направил последнему договор теплоснабжения. Поскольку Общество договор не подписало, поставленную тепловую энергию не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Предприятие и Администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, Компанией в адрес Общества был направлен договор теплоснабжения № УТ-ТЭЮ-22/00002, предусматривающий поставку тепловой энергии по двум спорным точкам: здание КНС по адресу: 

<

...> и помещения общей площадью 88,1 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем доказательств заключения Обществом и Компанией договора теплоснабжения в материалы дела не представлено. 

Как указал сам истец, заявка от Общества на заключение договора теплоснабжения в его адрес не поступала. 

Как следствие, обязательственные отношения между Обществом и Компанией отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передача объекта третьему лицу в аренду, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию имущества, не влекут прекращение обязанностей собственника, закрепленных в статье 249 ГК РФ, и не исключают его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств. 

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона на собственника помещения возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике»).

Ссылка Компании на то, что на Общество как на пользователя  объекта и потребителя ресурса должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, является несостоятельной, поскольку ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

В части требований относительно поставки тепловой энергии в здание КНС по адресу: 

<

...> в общей сумме 546 руб. 96 коп. суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что в отношении рассматриваемого объекта в материалы дела предоставлен договор аренды, согласно которому имущество передано Обществу в аренду, обязанность по оплате тепловой энергии в отсутствие заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора, как уже было указано выше, лежит на собственнике.

Материалами дела подтверждается, что здание КНС по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности Устюженского муниципального округа Вологодской области. 

Вместе с тем в заявленный период взыскания (апрель 2022 года, 01 – 10 мая 2022 года) оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием, что следует из распоряжения администрации Устюженского муниципального района от 09.03.2005 № 23-р, перечня основных средств предприятия по состоянию на 01.01.2011, инвентаризационной описи, акта приема-передачи имущества от 31.05.2022 и Предприятием не оспорено.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Как следствие, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в общей сумме 645 руб. 96 коп. в части рассматриваемого здания КНС является Предприятие как лицо, владевшее объектом на вещном праве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия заявленная задолженность является текущей.

Как следствие, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 645 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению к Предприятию.

При рассмотрении требования о взыскании тепловой энергии, поставленной в помещения общей площадью 88,1 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности кому-либо из ответчиков спорных помещений на каком-либо вещном либо обязательственном праве. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения общей площадью 88,1 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, были переданы Обществу в аренду либо фактически им использовались.

Напротив, согласно представленному техническому паспорту дома исковые требования заявлены в отношении помещений, относящихся к местам общего пользования первого этажа дома (т. 2, л. 93 с оборота), а, соответственно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтвердила и управляющая компания в отзыве (т. 2, л. 138).

Достоверные доказательства фактического пользования кем-либо из ответчиков спорными помещениями в заявленный период взыскания в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка истца на дела № А13-3466/2022, А13-15887/2022, рассмотренные Арбитражным судом Вологодской области, отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства данных дел не совпадают с настоящим делом, кроме того заявленные в настоящем деле доводы в рамках указанных дел не исследовались.

Как следствие, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 5710 руб. 29 коп. в отношении помещений по адресу: г. . Устюжна, ул. Интернациональная, д. 22, надлежит отказать ко всем ответчикам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Предприятию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на данного ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 645 руб. 96 коп. основного долга, а также 203 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Памир», администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева