523/2018-17805(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10941/2016

г. Киров

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу   № А29-10941/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Окна Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  ФИО2 к отделу судебных приставов по городу  Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

с участием в деле третьего лица: ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера») ФИО2 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2, взыскатель) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела  судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по  г.Сыктывкару № 2, Отдел судебных приставов) по исполнительному  производству № 16571/15/11025-ИП в части непринятия всех предусмотренных  законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа  Арбитражного суда Республики Коми серия ФС № 000035810.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 к участию в деле в  качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по  Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Нусратуллин Эдуард Гафуриевич  (далее – должник, Нусратуллин Э.Г.).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по указанному делу решение  Арбитражного суда Республики Коми отменено и принят новый судебный акт.  

В августе 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Окна  Севера» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-10941/2016, в  общем размере 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018  заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу  Общества взыскано 30 000 рублей судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по  Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов  противоречит принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.  Кроме того, заявитель указывает на наличие на рынке юридических услуг более  низких расценок. Подробно позиция Управления изложена письменно в  апелляционной жалобе.  

ООО «Окна Севера» письменный отзыв на жалобу не представлен. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к  возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье  106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее -  Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела  заявителем представлены договор на оказание услуг по юридическому  обслуживанию № 5 от 21.01.2016, дополнительное соглашение № 4 от  10.09.2016 к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 5  от 21.01.2016, акт выполненных работ от 01.08.2017, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 5 от 08.08.2017 на сумму 50 000 рублей, договор займа от  08.08.2017, заключенный между ООО «Окна Севера» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), письмо ООО «ПравоАудитКонсалтинг»   № 2 от 17.09.2017 о распределении денежных средств.  

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание  уплаты, являются подтвержденными.  

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности  судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора,  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг  представителя с учетом проработанности правовой позиции и  квалифицированности ее представления в судебном заседании.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и  соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки  оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об  обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не  учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию  расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что, исходя из представленных доказательств и учитывая  характер настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг;  время судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя;  фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде; объем материалов дела, а также требования разумности и  справедливости, разумным является размер судебных расходов по оплате услуг  представителя, подлежащих взысканию с Управления в сумме 30 000 рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на стоимость услуг юридических компаний  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само  по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет  существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу,  явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, размер  

вознаграждения юридических организаций, приведенных в жалобе Управления  указан с предлогом «от» без учета сложности дела.  

Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на  территории Республики Коми расценки позволяли заявителю прибегнуть к  юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с  оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена судом.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения  выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов  является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу   № А29-10941/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов