АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16435/2017

21 ноября 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления об оспаривании постановления от 21.08.2017 № 10-34,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.09.2017 № 21/17, личность удостоверена паспортом, 

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 № 42, удостоверение № 266,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ № 7», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Отделу (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.08.2017 № 10-34 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава вменённого в вину правонарушения.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от 10.07.2017 исх. № И/179 от акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» о том, что ЗАО «СМТ № 7» завезён на территорию Российской Федерации цемент производства акционерного общества «Карцемент» (дочернее предприятие «Central Asia Cement», 

<

...>, 

<

...>, ж/д станция Мырза).

К обращению была приложена Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году.

Обращение также содержало информацию о том, что цемент не прошёл процедуру обязательного подтверждения соответствия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации».

Руководствуясь частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО3 составила в отношении общества протокол от 07.08.2017 № 10-34 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, зафиксировав, что ЗАО «СМТ № 7» в конце июня 2017 года по адресу: 

<

...>, совершило правонарушение, выразившееся в допуске в обращение на территории Российской Федерации цемента, не прошедшего процедуры обязательного подтверждения соответствия, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации».

Отделом (инспекцией) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта дополнительно был направлен запрос от 28.07.2017 № 10-16/236 в Омское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества «РЖД» с целью подтвердить факт получения ЗАО «СМТ № 7» вагонов с грузом цемент в июне 2017 года из Республики Казахстан.

ОАО «РЖД» письмом от 07.08.2017 № ИСХ-302/ЗС ОАФТО подтвердило получение заявителем вагонов с грузом цемента. Информация содержала наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, наименование груза и количество вагонов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.08.2017 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области ФИО4 вынес постановление № 10-34 о назначении ЗАО «СМТ № 7» наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМТ № 7» в июне 2017 года допустило в обращение на территории Российской Федерации цемент, изготовленный АО «Карцемент» (дочернее предприятие «Central Asia Cement», 

<

...>, 

<

...>, ж/д станция Мырза), не прошедший обязательное подтверждение соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия разрабатывается и применяется равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации и (или) лиц, которые являются изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона № 184-ФЗ полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии  с международными договорами Российской Федерации.

В настоящий момент между Россией, Белоруссией и Казахстаном действует Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕЭС). В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося Приложением № 9 к Договору о ЕЭС (далее - Протокол) для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Согласно пункту 7 Протокола между Сторонами-участницами Договора о ЕЭС установлены следующие правила: «До дня вступления в силу технического регламента Союза продукция, в отношении которой государствами-членами установлены одинаковые обязательные требования, одинаковые формы и схемы подтверждения соответствия, применяются одинаковые или сопоставимые методы исследований (испытаний) и измерений продукции при проведении обязательного подтверждения соответствия и которая включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, допускается к обращению на территории Союза, если она прошла установленные процедуры подтверждения соответствия на территории государства-члена с соблюдением следующих условий:

- проведение сертификации органом по оценке соответствия, включённым в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- проведение испытаний в испытательных лабораториях (центрах),

- включённых в единый реестр органов по оценке соответствия Союза;

- оформление сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме.

Указанный единый перечень продукции, единые формы указанных сертификата соответствия и декларации о соответствии и правила их оформления утверждаются Комиссией».

Однако на сегодняшний день информация о том, что полученный цемент включён в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, отсутствует (такая информация должна быть размещена на официальном сайте Евразийского экономического союза согласно пункту 18 Порядка формирования и ведения единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2016 № 23).

В соответствии с реестром сертификатов соответствия цементов, включённых в единый перечень продукции Российской Федерации (сайт «Россаккредитации»), до настоящего времени цементная продукция, производимая АО «Карцемент» («Central Asia Cement», Республика Казахстан), на территории Российской Федерации не сертифицирована.

В Российской Федерации требование обязательного подтверждения соответствия продукции установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее - Постановление № 982) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением № 982, дополнен разделом «2523 Цемент».

Кроме того, с 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление № 982.

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 56836-2016 установлено, что продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия. 

Из вышеизложенного следует, что в обращении на территории Российской Федерации должна находиться продукция, соответствие которой установленным требованиям должно подтверждаться документом об обязательном подтверждении соответствия, полученным в соответствии с требованиями российского законодательства.

Как правомерно указывает административный орган, для законного обращения цемента на территории Российской Федерации производителю, получившему сертификаты соответствия на цемент в Республике Казахстан, с 07.03.2016 требуется дополнительно оформлять сертификаты соответствия в рамках обязательного подтверждения соответствия в России (цемент допускается к обращению на территории Российской Федерации, если он соответствует всем требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

Фактически ЗАО «СМТ № 7» осуществляло обращение продукции, без документов об обязательном подтверждении соответствия, иного ни административному органу, ни суду не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных СМТУ Росстандарта доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало обращение акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский Цемент» от 10.07.2017 исх. № И/179, что не противоречит пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

К обращению была приложена Таблица-перечень контрагентов г. Омска, приобретавших цемент производства Central Asia Cement в 2017 году, сведения о которых получены из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» – (АС «ЭТРАН»).

Система «ЭТРАН» (Электронная Транспортная Накладная) - включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Таким образом, по убеждению суда, административный орган правомерно посчитал, что сведения, полученные посредством АС «ЭТРАН», являются достаточными данными, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, установленные на момент составления протокола об административном правонарушении, в последствие подтвердились информацией Омского территориального управление Западно-Сибирской железной дороги открытого акционерного общества «РЖД», изложенные в письме от 23.06.2017 № ИСХ-246/ЗС.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию    в    соответствии    со    статьей    4.6    настоящего    Кодекса    за    совершение   однородного административного правонарушения.

Однако из оспариваемого постановления следует, что отягчающие обстоятельства административным органом не установлены, в то время как СМТУ Росстандарта назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб., при минимальном размере санкции 100 000 руб.

Довод представителя заинтересованного лица относительно наличия вынесенного 10.10.2017 решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12200/2017 о привлечении ЗАО «СМТ № 7» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения, что является отягчающим обстоятельством, судом не принимается, поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы данный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, лицо не считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенным нарушением. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «СМТ № 7» представил суду Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому общество является субъектом среднего предпринимательства, на основании чего заявитель просит суд применить в качестве наказания предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Общество, являясь средним предприятием, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства, характеризующие общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым заменить обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>) от 21.08.2017 № 10-34 о привлечении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации в части назначения административного наказания,  заменив административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев