ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7584/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГрейн» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020, по  делу №А49-7584/2020, о принятии обеспечительных мер (судья Ковтун Е.С.),  

       по иску общества с ограниченной ответственностью «Беково-Агро» (ИНН 

<

***>, 440000, 

<

...>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Рост инвестиции» (ИНН 

<

***>; 

<

...>, к.Б, стр.1) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2

       к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318774600245411), 

       обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 

<

***>; 440039, 

<

...>, лит.Х) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

       обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» (ИНН 

<

***>; 440015, 

<

...>, лит.Ш, Ш1, Ш2)

о применении сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

05 августа 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление ООО «Беково-Агро» в лице ООО «Рост инвестиции» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО Маслозавод «Пензенский» о признании недействительными сделок.

При подаче искового заявления заявителем было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью и невозможностью исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области определением от 17 августа 2020 года удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Беково-Агро» в лице общества с ограниченной ответственностью «Рост инвестиции» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» (ИНН 

<

***>; 440015, 

<

...>, лит.Ш, Ш1, Ш2) следующее имущество:

- оборудование системы оборотного водоснабжения, инв.№24,

- приборы, трубопроводной арматуры и комплектующих к экстракционной линии, инв. №26,

- электрооборудование, инв.№25,

- здание экстракционного цеха, 3-этажное, инв. номер: 56:401:002:001396040; лит.Ш, Ш1, Ш2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:396,

- земельный участок площадью 2850 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005002:97.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, любых видов обременений (ограничений) на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусГрейн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020, по  делу №А49-7584/2020, в которой просит определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.11.2020г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ООО «РусГрейн» приложены документы, в том числе: копии выписок из ЕГРП на экстракционный цех и на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выписки ранее предоставлялись, в материалах дела имеются, следовательно, необходимость в их приобщении отсутствует.

Также к апелляционной жалобе ООО «РусГрейн» приложены договор купли-продажи недвижимого имущества №437 от 30.04.2020 и платежные поручения №№ 84 от 15.07.2020,86 от 16.07.2020,88 от 17.07.2020, 93 от 20.07.2020, 93 от 23.07.2020,94 от 21.07.2020,97 от 22.07.2020,97 от 27.07.2020,98 от 30.07.2020,100 от 28.07.2020,101 от 24.07.2020,104 от 29.07.2020.

Заявителем не указаны причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 66,268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется, указанные документы, поступившие по Почте России, возвращаются истцу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках настоящего дела  05.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление ООО «Беково-Агро» в лице ООО «Рост инвестиции» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО Маслозавод «Пензенский» о признании недействительными следующих сделок: договоров купли-продажи от 25.05.2018, от 01.06.2018, от 10.11.2018 между ООО «БековоАгро», ИП ФИО3 и ООО Маслозавод «Пензенский», договора уступки требований от 30.06.2018 №2705 между ООО «БековоАгро» и ООО «Агротрейд», прикрывающие безвозмездное отчуждение следующего имущества ООО Маслозавод «Пензенский»:

-оборудования системы оборотного водоснабжения, инв.№24,

-приборов, трубопроводной арматуры и комплектующих к экстракционной линии, инв. №26,

-электрооборудования, инв. №25,

-здания экстракционного цеха, 3-этажного, инв. номер: 56:401:002:001396040; лит.Ш, Ш1, Ш2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:396,

-земельного участка площадью 2850 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005002:97, применении последствий недействительности прикрываемой ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества обществу Маслозавод «Пензенский» - обязать Маслозавод «Пензенский» вернуть спорное имущество ООО «БековоАгро».

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление принято к производству.

При подаче искового заявления заявителем было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении

обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом необходимость принятия обеспечительных мер заявитель связывает с тем, что спорное имущество будет отчуждено по сделке, как это произошло ранее (от ФИО3 к ООО Маслозавод «Пензенский») с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, фактически прикрывающих дальнейший вывод активов истца во избежание их реституции (возвращения законному собственнику).

Учитывая заявленные требования, обстоятельства, изложенные заявителем, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества может привести к совершению ряда сделок, и как следствие сделает невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд  обоснованно счел возможным удовлетворить заявление и принять заявленные обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца аргументированы и обосновывают действительную необходимость принятия обеспечительных мер в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», подтверждены представленными в дело доказательствами, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. 

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «РусГрейн» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение разъяснений, которые содержатся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) наложил арест на имущество, не принадлежащее ответчику.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из представленных вместе с исковым заявлением выписок ЕГРН следует, что правообладателем спорных объектов недвижимого имущество на дату составления выписок (12.08.20г.) является ООО «РусГрейн».

Между тем заявитель апелляционной жалобы не учел, что определением Арбитражного суда Пензенской области 14.09.2020 ООО «РусГрейн» было привлечено к участию в деле А49-7584/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а согласно определению суда от 13.10.20г. апеллянт  значится уже одним из ответчиков по делу (данная информация является общедоступной и размещена в картотеке арбитражных дел).

Другим доводом апелляционной жалобы является довод ООО «РусГрейн» о том, что  в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.20г. по делу А40-24906/20-101-47 ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, полномочия руководителя должника и иных его органов прекращены. С учетом изложенного выше довода заявитель жалобы полагает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченным лицом являлся конкурсный управляющий ФИО5, а не руководитель ликвидационной комиссии ФИО2.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, являются ошибочными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.20г. по делу №А40-24906/20-101-47 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) прекращены, конкурсным управляющим ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ»» утвержден ФИО5.

Во вводной части искового заявления действительно указано, что истцом (и заявителем обеспечительных мер) является общество с ограниченной ответственностью «Беково-Агро» (ИНН 

<

***>, 440000, 

<

...>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Рост инвестиции» (ИНН 

<

***>; 

<

...>, к.Б, стр.1) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2.

Между тем исковое заявление (в котором одновременно заявлены обеспечительные меры) подписано представителем ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО6 по доверенности.

К исковому заявлению приложена доверенность на ФИО6, которая выдана 30.07.20г.  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО5, а не руководителем ликвидационной комиссии ФИО2 

В доверенности от 30.07.20г., выданной ФИО6 конкурсным управляющим ФИО5, прямо оговорено право поверенного подписывать и подавать в суд исковые заявления, а также заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заявление о принятии обеспечительных мер в настоящем деле подано неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-7584/2020, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев