ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6459/2017

г. Самара

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Межрегионального Управления № 172 Федерального Медико-Биологического Агентства - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу №А72-6459/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению Межрегионального Управления № 172 Федерального Медико-Биологического Агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление № 172 Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о доказанности события правонарушения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие для дела  обстоятельства, которые суд счел установленными. 

По мнению подателя жалобы,  административный орган допустил неправильную квалификацию действий Общества. В составленном административным органом протоколе в качестве нарушений указаны СанПиНы (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»), в то время как протокол составлен о совершении ООО «Агроторг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его  представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО  «Агроторг»,  адреса мест фактического осуществления деятельности: Ульяновская область,    г.    Димитровград,    магазины«Пятерочка» по ул. Гвардейская, д.21, 49А, пр. Ленина, д.23 А, 36, ул. Славского, 

<

...> проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России от 31.01.2017 № 08-п, период проведения проверки с 13.02.2017 по 15.03.2017, выявлены нарушения, в том числе обязательных требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.5.6), а именно складские помещения для хранения продовольственных и непродовольственных товаров во всех магазинах совместные.

По результатам плановой проверки 15.03.2017 составлен акт № 15-п.

По итогам рассмотрения акта от 15.03.2017 № 15-п главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО3 в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 № 50 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2017, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Управлением требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции  либо  к продукции  и  связанным  с требованиями  к  продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

На основании п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 5 указанной статьи на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, возложены обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Исходя из требований п. 12 ст. 17 ТР ТС021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Исходя из п. 5.6 СП 2.3.6.1066-01, складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными.

Таким образом, действующим законодательством определено, что не допускается совместное хранение продовольственных и непродовольственных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что в магазинах ООО «Агроторг» по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, магазины «Пятерочка» по ул. Гвардейская, д.21, 49А, пр. Ленина, д.23 А, 36, ул. Славского, 

<

...> отсутствуют раздельные складские помещения для хранения продовольственных и непродовольственных товаров, что является нарушением требований п. 5.6 СП 2.3.6.1066-01, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество указывает на неверную квалификацию совершенного Обществом деяния ввиду указания в протоколе от 25.04.2017 на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а не требований технических регламентов.

Названный довод арбитражный апелляционной суд признает несостоятельным исходя из следующего. 

Согласно ст. 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Исходя из письма Роспотребнадзора от 18.01.2012 № 01/220-12-32 «О вопросах технического и нормативно-правового регулирования», требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

На продукцию, в отношении которой не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

В том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с п. 1.1 Правил указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

На основании изложенного СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» является нормативно-правовым актом, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что Управление правильно квалифицировало совершенное Обществом правонарушение, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Общество допустило нарушение требований п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 5.6 СП 2.3.6.1066-01, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образует состав административно наказуемого деяния и подтверждается материалами: актом проверки от 15.03.2017 № 15-п, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2017 № 50  и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры при составлении протокола не установлено. 

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы могли охарактеризовать совершенное им административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Агроторг»  административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу №А72-6459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

                                                                                         П.В. Бажан