Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-8649/2023

«25»  января 2024 года

«18» января 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по  договору  поставки № СТ4/65 от 01.04.2018, неустойки, 

третье лицо: ООО «Кредит сервис консалтинг»;

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард»   (далее – ООО ТД «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ООО «Виктория Балтия», ответчик) о взыскании задолженности по  договору  поставки № СТ4/65 от 01.04.2018 г. в размере 2 537 714,87 рублей, неустойки в размере 225 072 рублей.

         Определением суда от 18 сентября 2023  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредит сервис консалтинг» (далее – ООО «КСК»).

         В судебном заседании представитель  ООО ТД «Авангард» требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неполное исполнение поставщиком своих обязательств по поставке оплаченного товара. 

         Свои требования  истец основывает на нормах ст. ст. 309, 516, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирует наличием задолженности за поставленный товар по товарным накладным:

         №90 от 21.02.2022 на сумму 7 091, 23 рублей,

         №70 от 03.02.2022 на сумму 17 335,46 рублей,

         №21 от 11.01.2022 на сумму 117 879,85 рублей,

         №613 от 23.12.2021 на сумму 33 940,5 рублей,

         №600 от 08.12.2021 на сумму 33 105,06 рублей,

         №584 от 29.11.2021 на сумму 14 486,55 рублей, 

         №0011 от 19.11.2021 на сумму 250 510,7 рублей,

         №497  от 23.10.2021 на сумму 3 597,17 рублей,

         №492 от 18.10.2021 на сумму 85 668,21 рублей,

         №238 от 06.05.2021 на сумму 238 339,73 рублей,

         №269 от 02.06.2021 на сумму 51 369,77 рублей,

         №276 от 11.06.2021 на сумму 930 322,2 рублей,

         №457 от 01.10.2021 на сумму 210 633,5 рублей,

         №417 от 05.09.2021 на сумму 212 752,02 рублей,

         №341 от 22.07.2021 на сумму 330 682,92 рублей.

         Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, его возврат и проведенный зачет требований.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, в  рамках исполнения договора поставки № СТ4/65 от 01.04.2018 г. ООО ТД «Авангард» поставляло  в адрес ответчика товар (огурцы миринда), а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

         В связи  с тем, что общество принятые на себя обязательства по оплате товара по указанным выше товарным накладным не исполнило в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 2 537 714,87 рублей.

         Данные факты истец подтверждает товарными накладными, платежными поручениями.

         Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. 

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что товар на спорную сумму (огурцы Миринда) не был принят покупателем по причине ненадлежащего качества в рамках иных поставок, в связи с чем, был произведен зачет встречных однострочных требований.

В доказательство указанного, ООО «Виктория Балтия» представило уведомления о зачете, товарные накладные.

Истцом факт получения уведомлений о зачете не оспаривается, заявлено о недействительности проведенного зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. 

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Представленные в обоснование зачета документы не дают возможности установить наличия как данных правоотношений по возврату некачественного товара, так и задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств направления каких-либо требований или претензий в адрес поставщика по поводу качества товара.

Товарных накладных и иных передаточных документов с отметками о ненадлежащем качестве при приемке товара материалы дела не содержат.

Товарные накладные на возврат товара не содержат ссылок на его основания, не позволяют установить товар какой партии и в какое время после его поставки возвращается.

Кроме того, товарные накладные представлены только в копиях, значительная часть не подписана со стороны истца, часть подписана лицом, с неподтвержденными полномочиями, часть подписана генеральным директором ФИО3 

При этом истцом факт подписания последним накладных оспорен, указано на явное визуальное расхождения подписей, сделанных в данных накладных, и в иных документах, в том числе, договоре.

Таким образом, указанные документы не позволяют прийти к выводу о наличии бесспорного обязательства поставщика по возврату денежных средств за конкретное количество товара ненадлежащего качества, т.к. невозможно установить как сам факт поставки испорченного товара, так и соблюдение условий договора по возврату скоропортящегося продукта. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку покупатель действовал в нарушение гражданских норм и положений договора о приемке товара, о действиях покупателя в случае  обнаружения несоответствия товара по качеству, ссылаться на некачественность товара, как на основание возникновения у поставщика задолженности и для проведения зачета он не правомочен.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае с достоверностью не установлено наличие у поставщика встречного обязательства на момент проведения зачетов.

         В этой связи, суд признает проведенные зачеты недействительными, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара - обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

         Пунктом 3 приложения № 7 к договору  установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в установленный договором срок в виде пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.         

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по названному договору истец просит взыскать неустойку на 10.07.2023 г. в размере 225 072 рублей.

 Расчет неустойки проверен судом, соответствует обстоятельствам дела.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

  Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, отсутствие возражений ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, таким образом,  взысканию подлежит неустойка в заявленном размере. 

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» задолженность по договору поставки № СТ4/65 от 01.04.2018 в размере 2 351 857,2 рублей, неустойку в размере 225 072 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева