СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-8256/2013(29)), конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8256/2013(30)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23379/2011 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.09.2021, паспорт; 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 19.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 закрытое акционерное общество «Финансово-Строительная компания «ФСК» (далее - должник, ЗАО «ФСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6), бывшего руководителя и акционера должника ФИО2 (далее – ФИО2), выгодоприобретателей – ООО «Рента», директора ФИО7 и участников ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 244 574 459,72 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО6 путем взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 244 574 459,72 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 отменено, принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО8, ФИО9, ООО «Рента», ФИО7, ФИО6 в размере 244 574 459,72 руб.

Постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А45-23379/2011 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2022 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Суд взыскал в пользу ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК» убытки с ФИО6 и ФИО2 в сумме 13 583 993 руб. 53 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и конкурсный управляющий должника, обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом необоснованно не применены нормы права о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек в ноябре 2017 года. Судом не принято во внимание, что все спорные сделки, заключение которых вменяется в вину ФИО2, совершены до того, как ФИО2 стал руководителем должника, в связи с чем он не может нести ответственность за сделки, которые он не заключал. Доказательства того, что ФИО2 одобрил заключение спорных сделок материалы дела не содержат. Кроме того, спорные сделки совершены в декабре 2013 года и первом квартале 2014 года, норма статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01.09.2014, в связи с чем не может быть применена к данным правоотношениям. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего и приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что судом не установлены период наступления объективного банкротства должника и причины его наступления. Суд не дал оценку фактам отчуждения основных активов должника, что существенно ухудшило его финансовое положение. Заключение спорных сделок, выбытие из-под контроля и владения должника прав требований и документов, обосновывающих данные права, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Бухгалтерская отчетность должника в 2010-2015 гг. была недостоверной. Кроме того, Кимом К.М. и ФИО6 пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Кимом К.М. не представлены доказательства уничтожения бухгалтерской документации за истечением срока хранения. Факт того, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации от ФИО2 было отказано по причине того, что последним не обеспечена их сохранность, не может свидетельствовать о законности бездействия ФИО2 Контролирующими лицами была создана такая структура управления должником, которая умышленно привела к неплатежеспособности должника к 2011 году, бухгалтерская отчетность должника была искажена для сокрытия данного факта и создания условий для последующего уменьшения активов должника, недопущения расчетов с кредиторами за счет этого имущества. По мнению апеллянта, объективное банкротство должника наступило после 11.11.2014 г. после совершения сделок 3-Ц и 4-Ц от 11.11.2014. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки, заключенные в 2014-2015 гг. привели к объективному банкротству должника, которое банкротится еще с 2011 года. ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ООО «Рента» не являются субъектами ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период заключения спорных сделок, никакой выгоды от совершения спорных сделок перечисленные лица не получили. Вопреки позиции конкурсного управляющего, объективное банкротство должника наступило в конце 2011 года. ФИО2 также приводит доводы об отсутствии у должника финансовой и правовой возможности достроить объект незавершенного строительства. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

Конкурсный кредитор МП «Метро МиР» представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором выражает согласие с требованиями и позицией апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

18.04.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ к апелляционной жалобе, в которых указано на несостоятельность доводов ФИО2 относительно недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда должнику заключением оспариваемых сделок. Обращает внимание апелляционного суда на указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.06.2020.

18.04.2022 от Управления ФНС России по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган также поддерживает требования конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, ссылаясь на ошибочность доводов ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, об отсутствии у ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ООО «Рента» статуса контролирующих должника лиц. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось. Лицам, участвующим в деле предложено представить в материалы дела письменные пояснения относительно даты наступления и причин наступления объективного банкротства должника, являлось ли выбытие имущества должника в результате совершения спорных сделок причиной объективного банкротства либо повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Во исполнение определения суда 23.05.2022 конкурсный управляющий представил письменные объяснения, в которых указал, что мероприятия по реализации имущества должника к настоящему времени завершены, однако продолжается установление окончательного размера и очередности требований по текущим платежам. Объективное банкротства должника наступило 11.11.2014 после совершения сделок, направленных на вывод активов должника. Совершение указанных сделок являлось причиной наступления объективного банкротства. Фактически в ходе конкурсного производства установлено, что наиболее ликвидным активом должника являлось именно право на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (стр.), выбывший из владения по договору цессии № 4-Ц от 11.11.2014. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

ФИО2 также представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает ранее изложенные им в апелляционной жалобе и отзыве доводы о наступлении объективного банкротства должника в 2011 году по причине превышения пассивов должника над его активами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 свои позиции поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «ФСК» возбуждено определением суда от 12.12.2011.

Определением суда 03.08.2015 в отношении ЗАО «ФСК» введена процедура наблюдения, а решением от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 является учредителем и единственным акционером должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директорами должника являлись:

- с 05.02.2008 по 18.10.2015 ФИО6;

- с 19.10.2015 по 27.01.2016 ФИО2

После возбуждения дела о банкротстве должника и до введения процедуры наблюдения ЗАО «ФСК» совершены следующие сделки, признанные впоследствии недействительными по заявлениям конкурсного управляющего:

с ООО «Рента» - договор цессии от 11.11.2014 № 3 с дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 1, акт зачета на сумму 15 372 000 руб.; договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц с дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 1 и акт зачета на сумму 32 534 229,27 руб.; платежи на сумму 472 800,95 руб. (май 2012 года), на сумму 6 862 574,76 руб. (вторая половина 2011 года);

с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» - соглашение об оплате задолженности от 08.04.2014 путем передачи транспортных средств; платежи на сумму 1 000 000 руб.;

с обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» - договоры цессии от 21.04.2015, от 12.02.2015, от 10.04.2015, зачеты от 12.05.2015 на сумму 5 646 829,04 руб., от 22.05.2015 на суммы 628 632,82 руб. и 1 400 411,69 руб.;

с обществом с ограниченной ответственностью УК «Союз Транспортных Строителей» - зачет от 05.08.2015.

Признание сделок должника недействительными не повлекло пополнение конкурсной массы.

ООО «Рента» находится в процедуре банкротства.

Ссылаясь на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, совершение сделок в пользу заинтересованных лиц, в результате которых выбыли актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности исходил из того, что совершение должником спорных сделок не повлекло наступление объективного банкротства у должника, но привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем квалифицировал требования конкурсного управляющего в качестве требования о взыскании убытков. Поскольку ФИО6 являлся руководителем должника и лицом, непосредственно заключавшим сделки от имени должника, а ФИО2, будучи единственным акционером должника, не доказал, что предпринимал какие-либо действия по неодобрению, оспариванию сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков. ООО «Рента», ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не подлежат привлечению к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая совершение должником действий по выводу своих активов преимущественно в 2014 году, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, суду в каждом конкретном случае необходимо установить возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания, реализация которых повлекла банкротство.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость правильной квалификации вида ответственности, привлечению к которой подлежат ответчики. 

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что совершение вменяемых ответчикам в вину сделок не повлекло наступление у должника признаков объективного банкротства, последствием совершения сделок явилось лишь уменьшение конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, возражая против приведенного вывода суда первой инстанции, указывает, что объективное банкротство должника наступило после 11.11.2014, а именно после совершения должником сделок, в результате которых должник лишился какого-либо ликвидного имущества.

Оценивая приведенный конкурсным управляющим довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), в соответствии с которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из смысла указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», объективное банкротство имеет следующие особенности:

- это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов;

- в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, стала стабильной.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела о банкротстве (12.12.2011) у ЗАО «ФСК» возникли обязательств перед кредиторами в общем размере 226 214 033 руб.

ЗАО «ФСК» создано и зарегистрировано 13.12.2002; осуществляло функции генерального подрядчика строительства станции метро «Золотая нива», введенной в эксплуатацию в октябре 2010 года.

Работы на этом объекте должник вел с 2008 года до февраля 2011 года.

Мэрия г. Новосибирска и МУП «УЗСПТС» оплату за выполненные работы не произвели, в 2012 году начались взаимные тяжбы.

Подрядчик взыскивал стоимость работ на сумму более 300 млн. руб., в то время как заказчик требовал неустойку и часть неотработанного аванса.

В первой половине 2011 года удовлетворены иски должника:

- решение от 07.04.2011 по делу №А45-2399/2011 – на 5 935 898 руб.;

- решение от 27.05.2011 по делу №А45-2400/2011 – на 21 638 954 руб.;

- решение от 06.04.2011 по делу №А45-2401/2011 – на 61 266 894 руб.;

- решение от 14.06.2011 по делу №А45-2402/2011 – на 22 773 747 руб.;

- 25.01.2012 апелляция по делу №А45-2529/2011 – на 11 954 218 руб.;

- решение от 17.06.2011 по делу №А45-2686/2011 – на 3 702 816 руб.;

- решение от 17.06.2011 по делу №А45-2689/2011 – на 1 321 828 руб.;

- решение от 05.07.2011 по делу №А45-8710/2011 – на 5 006 916 руб.

Часть судебных актов в дальнейшем отменена.

Также крупными были споры о взыскании задолженности 116 млн. руб. (дело №А45-24439/2012) и 70 млн. руб. (дело №А45-25026/2012).

Первыми с заявлениями о признании должника банкротом 04.02.2011 обратились ООО «Метрополис» и ЗАО «Новосибметропроект».

В рамках возбужденного дела №А45-2054/2011 поступили требования ООО ЧОО «Артемида», ООО «Эталон-ТД», ООО «Промжилпроект» и ООО «Ситистрой».

Должник с каждым кредитором сумел урегулировать спор. 23.01.2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

Однако уже 12.12.2011 по заявлению ФИО10 было возбуждено второе дело о банкротстве ЗАО «ФСК».

В отчетности ЗАО «ФСК» за 2011-2015 годы, представленной конкурсным управляющим в материалы дела (т. 5) в электронном виде 27.01.2021, отражены следующие цифры за 2009-2011 годы:

- основные средства – 59 011 000 руб. / 47 662 000 руб. / 27 875 000 руб.;

- запасы – 13 998 000 руб. / 51 631 000 руб. / 113 151 000 руб.;

- дебиторская задолженность – 169 116 000 руб. / 388 259 000 руб. / 263 462 000 руб.;

- кредиторская задолженность – 274 331 000 руб. / 433 098 000 руб. / 378 103 000 руб.;

- заемные обязательства – 943 000 руб. / 51 269 000 руб. / 35 485 000 руб.

Размер чистых активов общества составил – 1 578 000 руб. (2009 год), 93 000 руб. (2010 год) и минус 583 000 руб. (2011 год).

Непокрытый убыток меньше чистых активов на 10 000 руб.

Чистая прибыль (убыток) равна в 2010 году минус 1 485 000 руб., в 2011 году – минус 676 000 руб.

Объективное финансовое состояние и отсутствие денежных средств в качестве расчетов за выполненные работы на объекте «метро Золотая Нива» не позволило удовлетворять требования кредиторов.

Невозможность своевременного получения оплаты от заказчика подтверждается спорами между мэрией г. Новосибирска и первым генеральным подрядчиком ОАО «Бамтоннельстрой».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в статье «10 лет «Золотой Ниве»: как открывали 13 станцию метро и почему до сих пор нет 2 тоннеля» (размещена 09.02.2021 на https://ngs.ru) указано, что «Через некоторое время у «Бамтоннельстроя» и мэрии начались разногласия — мэрия обвиняла компанию в нарушении условий договора, а компания, в свою очередь, заявила о том, что не может дождаться выплат от мэрии. В итоге из-за неплатежей со стороны мэрии «Бамтоннельстрой» прекратил работы, что сильно затормозило процесс строительства станции».

Таким образом, в 2010-2011 году должник находился в экономическом кризисе, у него имелись обязательства перед иными кредиторами, а возможности заплатить не было.

Дело о банкротстве ЗАО «ФСК» возбуждено 12.12.2011, а при оспаривании сделок должника установлено, что расчеты с кредиторами, заявлявшими о банкротстве должника в период с 2011 года по 2015 год, производило ООО УК «Союз Транспортных Строителей».

Эти выводы сделаны судом первой инстанции в определении от 20.06.2021 при рассмотрении требования ООО «Рента» о включении в реестр кредиторов должника.

Данные баланса общества за 2011 год также подтверждают, что сумма обязательств превышает реальную стоимость активов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банкротство ЗАО «ФСК» не было связано с виновными противоправными действиями контролирующих лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объективное банкротство должника наступило после 11.11.2014 не подтверждаются обстоятельствами дела и не опровергают выше изложенные выводы суда первой инстанции.

Имущество должника по спорным сделкам отчуждено после возбуждения дела о банкротстве.

При этом отчуждение активов само по себе не стало необходимой причиной банкротства должника, в связи с чем не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя и собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно спорные сделки, заключенные в 2014-2015 гг., привели к объективному банкротству ЗАО «ФСК».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что признаки объективного банкротства у ЗАО «ФСК» вызваны объективными причинами и не обусловлены действиями контролирующих лиц по выводу имущества, что препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Между тем в результате совершения убыточных сделок, признанных недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены сделки:

(1). Погашение долга 4 798 559 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине 46 992 руб. 80 коп. перед ООО «Атлант-Строй» в результате:

а) соглашения от 08.04.2014 о передаче транспортных средств

- автобетоносмесителя, 2007 г.в., номер 

<

***> шасси

- автобетоносмесителя, 2007 г.в., номер 

<

***> шасси

- самосвала КамАЗ 43255, 2007 г.в., номер 

<

***> шасси

б) выплаты 1 000 000 руб. в декабре 2013 года и 1 квартале 2014 года.

(2). Перечисление 02.05.2012 в пользу ООО «Рента» денежных средств в общей сумме 472 800 руб. 95 коп.

(3). Перечисление 6 862 574 руб. 76 коп. в пользу ООО «Рента».

(4). Договор цессии от 11.11.2014 №3-Ц и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ЗАО «ФСК» к МУП «УЗСПТС» и мэрии г. Новосибирска основного долга в размере 60 266 894 руб. 08 коп. и пени в сумме 30 315 833 руб. 30 коп. по контракту №2010/6 от 18.02.2010;

- обязания ООО «Рента» передать документы, подтверждающие данное право требования.

(5). Договор цессии №4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ЗАО «ФСК» к МУП УЗСПТС в размере 129 982 262 руб. 14 коп.

- обязания ООО «Рента» передать документы, подтверждающие данное право требования.

(6). Сделки, заключенные с ООО «Стройальянс»:

- договор цессии №5 от 10.04.2015 и соглашение о зачете от 12.05.2015 на сумму 5 646 829 руб. 04 коп.;

- договор цессии №2 от 12.02.2015 и договор цессии от 21.04.2015 с заявлением о зачете от 22.05.2015 на сумму 1 400 411 руб. 69 коп.;

ООО Управляющая компания «Союз Транспортных Строителей» - договор уступки от 10.06.2015 и акт зачета от 05.08.2015 на сумму 1 691 200 руб. 19 коп.

Применены последствия недействительности сделок путем:

-  взыскания с ООО «Стройальянс» – 5 646 829 руб. 04 коп.;

- взыскания с ООО «Стройальянс» – 1 400 411 руб. 69 коп.;

- взыскания с ООО «Стройальянс» – 1 691 200 руб. 19 коп.

Сделки №№2 и 3 (платежи в пользу ООО «Рента») не причинили вред, поскольку вторая сторона денежные средства возместила.

Конкурсный управляющий не смог взыскать с ООО «Атлант-Строй» и ООО «Стройальянс» задолженность по сделкам №№1 и 6, в связи с чем общий размер причиненных убытков по ним составил 13 583 993 руб. 53 коп.

Восстановление права требования по сделкам №№4 и 5 ни к чему не привело, приняты решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений должника по причине недоказанности заявленных требований.

Суд по делу №А46-11010/2016 по договору №3-Ц сделал вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, однако должник в лице конкурсного управляющего отказался от определения объема выполненных работ экспертным путем (с. 9-10 решения от 24.04.2019).

По делу №А45-24439/2012 по договору №4-Ц – объект незавершенного строительства возвращен, оснований для взыскания инвестиционного взноса и упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, вина в совершении убыточных сделок №№1 и 6 вменяется руководителю должника и единственному акционеру, который напрямую влияет на управление бизнесом компании.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ФИО2 стал руководителем должника 19.10.2015, то есть после совершения указанных выше сделок.

Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 в спорный период являлся и является единственным акционером ЗАО «ФСК» и участником ООО «Рента» (33 %), которое получило имущество должника в результате совершения сделок, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим. 

ФИО2 отрицает свою причастность к спорным сделкам.

Вместе с тем, судом округа в постановлении от 22.06.2020 сделан выводы, что, как единственный акционер ЗАО «ФСК» ФИО2 был вправе получать сведения о результатах его финансово-хозяйственной деятельности, определять и контролировать работу менеджеров и общества в целом (пункт 2 статьи 31, статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не опроверг возможность реализации им в спорный период всего объема правомочий единственного акционера ЗАО «ФСК», а также не представил документально подтвержденные объяснения о том, что совершение сделок, повлекших выбытие активов должника в пользу ООО «Рента», произошло без его ведома, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 привлекается к ответственности в связи с тем, что все оспоренные сделки совершены должником в период после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на невозможность взыскания с него убытков по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что данная статья вступила в законную силу после совершения вменяемых ФИО2 в вину действий (бездействия), подлежит отклонению.

По убеждению апелляционного суда, приведенный довод апеллянта направлен на избежание ответственности за свое недобросовестное поведение, которое установлено судом округа и не опровергнуто Кимом К.М. в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая, что основания для взыскания с ФИО2 убытков логично вытекают из общих положений о возмещении убытков.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и с выводом суда округа, что ФИО2, будучи единственным акционером, должен был знать о текущем финансовом положении общества и ведении хозяйственной деятельности в течение 2012-2015 годов, мог и должен был осуществить необходимые мероприятия по недопущению (неодобрение, оспаривание) совершения экономически необоснованных для должника сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Кимом К.М. в материалы дела не представлены доказательства своего добросовестного поведения, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков должнику, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерном привлечении его судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются необоснованными и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Рента», соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность привлечь выгодоприобретателя по сделке к субсидиарной ответственности появилась после вступления в законную силу Федерального Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем, оснований для применения положений Главы 3.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не раскрывается, какую именно выгоду по указанным сделкам получили перечисленные выше лица. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания обоснованным довода ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были проверены и судом округа, который указал, что суды правильно руководствовались положениями статьи 200 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 53, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), и исходили из необходимости установления момента, с которого конкурсному управляющему стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, о невозможности пополнения конкурсной массы путем возврата имущества, выбывшего в результате совершения оспариваемых сделок (учитывая меры, предпринятые для исполнения судебных актов о признании сделок недействительными).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ не предусматривала специального срока исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности по статье 196 ГК РФ с учетом особенностей процедур банкротства.

Так, с момента открытия конкурсного производства и до подачи в суд настоящего заявления три года не прошло.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 и 4 данной статьи может быть подано в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок цессии №3-Ц и №4-Ц после вступления в законную силу судебных актов о признании их недействительными, то есть после 29.10.2018 и 26.11.2018.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, указывая, что бухгалтерская отчетность должника содержала недостоверные сведения, доказательства уничтожения или утраты документации должника в материалы дела ФИО6 и Кимом К.Л. не представлены. Указанные обстоятельства воспрепятствовали взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы.

Отказывая в привлечении ФИО6 и Кима К.Л. к субсидиарной ответственности по приведенному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 20.10.2016 конкурсному управляющему было отказано в истребовании документации у бывшего руководителя ФИО2 Все имевшиеся в наличии у ФИО2 документы были переданы арбитражному управляющему – судебный акт обжалован и оставлен без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.06.2013) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Апелляционный суд учитывает, что на дату открытия конкурсного производства руководителем должника ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО ФСК «ФСК», следовательно, на нем лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

 При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации общества у арбитражного управляющего ФИО11 и вынесении определения арбитражного суда от 20.10.2016 было установлено, что передача документации конкурсному управляющему производилась, в связи с чем были уточнены заявленные требования. Были представлены доказательства направления почтой документов общества.

ФИО2 указывает на то, что сроки хранения документации истекли, она утрачена.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об истребовании документов, а также в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелась и не была передана какая-либо документация общества, в том числе первичная документация по дебиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе. Также не доказано уклонения от передачи документации. Не представлено обоснования и доказательств того, что данная документация повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянтов об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО6 и ФИО2, что апеллянтами не оспаривается.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23379/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури

                                                                                                                       ФИО1