АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5767/2020

г.Чита

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, пени, штрафа

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: не было.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Чита" "Городские дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Универсальная строительная компания" о взыскании 834079,55 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №17 от 29.07.2019 на выполнение работ по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в 

<

...>

Протокольным определением от 06.08.2020 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании неустойки в размере 887804,08 руб., в том числе: штрафа 734025,70 руб., пени в размере 153778,38 руб.

Протокольным определением от 03.09.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика штрафа 734025,70 руб., пени в размере 212011,09 руб., всего 946036,79 руб. 

В заявлениях истца об уточнении исковых требований был заявлен отказ от требования о взыскании убытков.

Протокольным определением от 08.09.2020 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.07.2020 в сумме 87349,06 руб. Взыскание пени истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства. От требований о взыскании убытков и штрафа истец отказался.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель ответчика представил в материалы дела акты об устранении недостатков, требования в части пени не оспорил, устно просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя коротким строительным сезоном, тяжелой ситуацией на дорогах, отсутствием убытков у истца, необоснованным начислением пени от стоимости контракта.

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки.

В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца представила письменные пояснения, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 87349,06 руб. пени, от взыскания убытков и штрафа отказывается.

Полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска специально предусмотрены доверенностью.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 26.10.2020 явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона был подписан контракт № 17 от 23.12.2016 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в г. Чита мкр. Геофизический, Солдатский тупик.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2019, № 2 от 22.11.2019.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2019 и составляет 14680514 руб. 

Работы выполняются в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта, начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ 30.11.2019.

Спора относительно факта и сроков выполнения ремонтных работ между сторонами в настоящем деле не возникло.

Истец указывает на не своевременное исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно актам от 25.03.2020 (л.д. 58, 59) заказчиком были выявлены дефекты в виде образования поперечных и продольных трещин на покрытии и выкрашивания бетона в стыках бордюрного камня.

15.04.2020 истец вручил ответчику извещение № 285 от 14.04.2020 (л.д. 40) с предложением в связи с выявлением дефектов в работах, возникших в течение гарантийного срока, выполненных по контракту №17 от 29.07.2019:

- в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего извещения направить уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

- в течение 10 рабочих дней со дня составления акта фиксирующего выявленные дефекты представить Заказчику календарной график с объективными сроками устранения дефектов, которые истекают «01» июня 2020г.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, представитель ответчика явился для составления акта выявленных недостатков, однако дополнительный акт не составлялся ввиду согласия представителя с выявленными истцом согласно акту от 25.03.2020 дефектами, в связи с чем, представитель ответчика подписал этот же акт, проставив в нем под своей подписью дату 24.04.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного срока устранения недостатков, истец начислил неустойку и предъявил ответчику претензию (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик требования претензии удовлетворить отказался (ответ на претензию – л.д. 16-17), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 17 по итогам открытого электронного аукциона (Протокол № 7697-ЭА от 16.07.2019), о чем указано в преамбуле контракта, ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Чита, мкр. Геофизический, Солдатский тупик.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 8.35, 8.36, 8.37 контракта подрядчик обязался устранять все замечания заказчика, после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, исправлять в течение гарантийного срока дефекты за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Такое письменное извещение заказчика было получено ответчиком 15.04.2020 (л.д. 40), ответчиком был направлен представитель для фиксации дефектов, который с выявленными истцом дефектами согласился, что подтверждается подписанием им 24.04.2020 актов заказчика  о выявленных дефектах в период исполнения гарантийных обязательств от 25.03.2020 (л.д. 58, 59).

 Стороны не оспаривают, что в документах, представленных в материалы дела с указанием адреса объекта микрорайон Геофизический, проезд Геофизический, улица Геофизическая, речь идет об одном и том же объекте.

Согласно пункту 10.1 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Подрядчик обязан представить заказчику календарный график  с разумными сроками устранения дефектов.

В актах выявления дефектов от 25.03.2020 и в извещении от 14.04.2020 был указан срок устранения недостатков 01.06.2020.

Суд считает данный срок согласованным сторонами, поскольку акты подписаны представителем ответчика без каких либо разногласий, как в части выявленных дефектов, так и в части сроков устранения недостатков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления заказчику графика со сроками устранения дефектов, и не доказал, что согласовывал с заказчиком иные сроки, а также то, что указанный в актах от 25.03.2020 и извещении от 14.04.2020 срок устранения дефектов является не разумным.

Ответчик не оспорил, что дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока, об эксплуатационном характере дефектов не заявил, более того, устранив выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств, признал их гарантийным случаем.

Актами от 01.06.2020 истец зафиксировал не исполнение ответчиком гарантийных обязательств в согласованный срок (л.д. 41, 42).

Фактически дефекты были устранены ответчиком 13.07.2020, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами устранения дефектов от 13.07.2020 (л.д. 73-74, 75-76).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Следовательно, просрочка составила 42 дня за период с 02.06.2020 по 13.07.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.4.1 контракта сторонами согласовано за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств начисление пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно императивным положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 ).

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени, периода просрочки и цены контракта истец правомерно начислил пени в сумме 87349,06 руб. (14680514 руб. * 4,25%/300 * 42дн.).

Примененная истцом в расчете ключевая ставка не превышает установленную на день вынесения решения ставку.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим правовому регулированию и условиям контракта.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Доказательств подтверждающих, что исполнение гарантийных обязательств подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик устно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, контррасчет не составил.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере, соответствующем законному размеру, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, пени по двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, составит 0,02% в день (4,25%*2/365), а договорная/законная неустойка составляет 0,01% в день (4,25%/300).

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. 

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Своевременное устранение дефектов выполненных работ по ремонту автомобильных дорог обеспечивает безопасность дорожного движения, тогда как несвоевременное исполнение данных обязательств влечет неблагоприятные последствия не только для истца, но и для неопределенного круга лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению полностью в размере 87349,06 руб. 

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков и штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87349 руб. 06 коп. пени.

Производство по делу в части взыскания убытков, штрафа прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3494 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                               И.П. Попова