819/2023-31320(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2023 года Дело № А21-1753/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по  делу № А21-1753/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская  компания», адрес: 236010, Калининград, Мира пр-кт, д. 136, лит. Г, каб. 7В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными  требования Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград,  Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Таможня), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10012020/150721/0084320, решения в форме уведомления от 17.07.2021 об отказе  в выпуске товара и решения от 19.11.2021 по жалобе заявителя на действия  таможенного органа.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 24.08.2022 и постановление от 06.02.2023, и принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, ввезенный им товар (бикарбонатный картридж)  является изделием медицинского назначения и соответствует коду Общероссийского  классификатора продукции (далее - ОКП) 94 4400, в связи с чем при ввозе на  территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) подлежал  освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).  Представленные в отношении товара регистрационное удостоверение от 22.05.2008   № ФСЗ 2008/01600, сертификат соответствия от 10.02.2021 № РОСС  JP.HB61.H19684, декларация о соответствии от 14.01.2020 № РОСС RU Д- ОЕ.АД37.В.23496/20 подтверждают, что товар включен в Перечень медицинских  товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых  

на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на  добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2015 № 1042.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просил оставить  обжалуемые решение и постановление без изменения.  

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалобы. От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) ввезло на  таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее –  ДТ) № 10012020/150721/0084320 товар «картридж медицинский, бикарбонатный  DIACART 650 гр., предназначен для разового использования при процедуре  гемодиализа, является частью аппарата (сменной принадлежностью), производитель  Serumwerk Bernberg Vertriebs GMBH, указав код товара в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности  (ОКПД2) ОК 034-2014 - 32.50.13.190 и код 9018 90 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В ДТ Общество заявило о применении в отношении ввозимого товара льготы по  уплате НДС в сумме 209 355,60 руб., представив в подтверждение регистрационное  удостоверение на медицинское изделие от 22.05.2008 № ФСЗ 2008/01600, выданное  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее –  Росздравнадзор), а также декларацию о соответствии от 14.01.2020 № РОСС RU Д- DE.АД37.В.23496/20 и сертификат соответствия от 10.02.2021 № РОСС  DE.HB61.H19684.  

По результатам проверки до выпуска товаров таможенный орган не усмотрел  оснований для предоставления льготы по уплате НДС, в связи с чем направил  декларанту 16.07.2021 требование о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10012020/150721/084320 (графы 36, 44, 47 и В), и уплате налога.  

Общество не исполнило требование таможенного органа, в связи с чем Таможня  приняла решение от 17.07.2021 об отказе в выпуске товаров  

Общество повторно подало ДТ на тот же товар с внесенными изменениями и  оплатило НДС по ставке 20% в размере 209 355,60 руб.  

Таможенный орган принял 21.10.2021 решение о выпуске товара в соответствии  с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Решением Таможни от 19.11.2021 жалоба Общества на отказ таможенного  органа в предоставлении льготы по НДС оставлена без удовлетворения.  

Посчитав требование Таможни от 16.07.2021 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/150721/0084320, решение Таможни от  17.07.2021 об отказе в выпуске товара, а также решение от 19.11.2021 по жалобе  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований, поскольку декларант не подтвердил право на применение  льготы по налогу в отношении ввезенного товара.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на  

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также сырья и комплектующих  изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством  Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению  (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача на территории  Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного  производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в  том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК  РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042  утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории  Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению  (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее –  Перечень).  

В соответствии со сноской «*» к Перечню (в редакции от 30.07.2020) код по  Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 применяется в  отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые  содержат указания на код (ОКП) ОК 005-93.  

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 22.05.2008   № ФСЗ 2008/01600 в отношении ввезенного товара указан код ОКП 93 9800.  

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при применении  Перечня в отношении спорных медицинских изделий подлежит учету код ОКП,  указанный в регистрационном удостоверении (93 9800).  

В примечании 1 к Перечню указано, что для целей применения раздела I  настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД с учетом  ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или  (ОКПД2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии  с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной  регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, исходя из примечания 1 к Перечню для освобождения от уплаты  НДС при ввозе товара ввозимый товар по коду ТН ВЭД и коду ОКП должен быть  включен в Перечень. При этом существенным фактором для освобождения от уплаты  НДС при ввозе спорного товара является одновременное совпадение кода ТН ВЭД  ЕАЭС и кода по ОКП в рамках одного пункта Перечня.  

Суды установили, что при таможенном декларировании Общество заявило в  отношении рассматриваемого товара код 9018 90 500 9 ТН ВЭД, при этом в  регистрационном удостоверении указан код ОКП 93 9800.  

Вместе с тем в разделе I Перечня не поименованы товары, одновременно  соответствующие коду 9018 90 500 9 ТН ВЭД и коду ОКП 93 9800, в связи с чем  судебные инстанции обоснованно заключили, что Обществом не соблюдены условия  примечания 1 к Перечню для целей освобождения товара от уплаты НДС.  

Ссылки Общества на соответствие товара коду ОКП 94 4400, который вместе с  кодом 9018 ТН ВЭД указан в пункте 14 Перечня, подлежат отклонению.  

В силу подпункта «и» пункта 56 Правил государственной регистрации  медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2012 № 1416, код Общероссийского классификатора продукции  по видам экономической деятельности указывается в регистрационном  удостоверении на медицинское изделие.  

Соответственно, единственным документом, достоверно подтверждающим  значение кода ОКП (ОКПД2) ввезенного товара, является его регистрационное  удостоверение.  

В настоящем случае в регистрационном удостоверении на медицинское изделие  указан код ОКП 93 9800.  

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылки заявителя на  декларацию о соответствии от 14.01.2020 и иные документы, которые, по его мнению,  подтверждают соответствие товара коду ОКП 94 4400.  

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Общество не лишено  возможности подтвердить право на льготу по НДС в отношении спорного товара и  после выпуска товаров путем обращения в таможенный орган с заявлением о  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, с приложением  переоформленного регистрационного удостоверения с указанием кода, включенного  в Перечень (если такое будет выдано Росздравнадзором). В ходе настоящего  судебного разбирательства Общество не представило доказательств обращения в  Росздравнадзор с заявлением о внесении изменений в регистрационное  удостоверение от 22.05.2008, переоформленное удостоверение в материалах дела  также отсутствует.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций не установили оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы  материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  делу № А21-1753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко