ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6892/2021

31.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме вэб-конференции, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 19.01.2023), от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО4 (доверенность № 10283 от 23.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-6892/2021 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265122000061, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6754611,94р, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937859,03р (уточненные требования).

Определением от 21.09.2022 принят отказ истца от требования в части взыскания основного долга в сумме 1307670,59р, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371047,44р.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4940322,72р основного долга, 468835,79р процентов за пользование чужими денежными средствами, 29749,87 расходов по уплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 50046р государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Принять отказ Истца от требований в части взыскания основного долга в размере 506618,63р, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52497,84р. Исковые требования Предпринимателя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества, в пользу Предпринимателя основной долг в сумме 607500р, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59737,08р, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3669,74р. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2719573,68р, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423545,28р прекратить в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16345р. Взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33928р.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-24594-05-01-МП, ОВ/Ф-24594-08-01-МП, ОВ/Ф-24594-09-01-МП, ОВ/Ф24594-10-01-МП, ОВ/Ф-24594-11-01-МП, ОВ/Ф-24594-12-01-МП. По условиям названных договоров лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю три грузовых седельных тягача КАМАЗ 5490-S5 стоимостью 3700000р каждый и три полуприцепа НЕФA3 93341-08 стоимостью 1950000р каждый (далее - предметы лизинга). Срок лизинга по указанным договорам составлял 48 месяцев. 05.06.2017 предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. Во исполнение договоров лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю предусмотренные договорами лизинга предварительные платежи на общую сумму 2542500р, а также по каждому из договоров лизинга были перечислены субсидии на общую сумму 1695000р.

Истец указывает, что лизингополучатель своевременно и в полном объеме оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако в связи с введенными Правительством Российской Федерации в 2020 году ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), лизингополучатель полностью лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

13.06.2020 и 18.06.2020 техника, являющаяся предметом лизинга, исчезла с автостоянок, на которых хранилась. Предметы лизинга не были похищены, а изъяты с места хранения и вывезены представителями лизингодателя. При этом каких-либо уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, об отказе от исполнения договора и/или об изъятии предмета лизинга в адрес лизингополучателя не поступало.

После изъятия предметов лизинга лизингополучатель повторно обращался к лизингодателю с просьбами о проведении переговоров, сообщал о своей заинтересованности в оставлении техники за собой и о своём намерении погасить образовавшуюся задолженность. Однако лизингодатель оставил данные обращения без ответа и не уведомил лизингополучателя о дате и времени проведения аукционов по продаже предметов лизинга. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем в связи с неоплатой лизингополучателем своевременно лизинговых платежей с дальнейшей их продажей.

Считая, что на момент изъятия предмета лизинга, лизинговые транспортные средства на 70% были оплачены лизингополучателем, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4940322,72р, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514313,75р.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании п. 3.3., п. 3.4., п. 3.5. Постановления № 17, в случае если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рассматриваемом деле, 13.06.2020 и 18.06.2020 ответчиком были изъяты предметы лизинга (акты изъятия предметов лизинга от 13.06.2020 и от 18.06.2020), в связи с чем отношения по договорам лизинга от 22.05.2017 №№ ОВ/Ф-24594-05-01-МП, ОВ/Ф-24594-08-01-МП, ОВ/Ф24594-09-01-МП, ОВ/Ф-24594-10-01-МП, ОВ/Ф-24594-11-01-МП, ОВ/Ф-24594-12-01-МП были прекращены в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга.

Из содержания экспертного исследования от 12.04.2022 № 228-Г/2021 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (VIN) 

<

***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 13.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2370000р; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08- 01-МП седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (VIN) 

<

***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2742000р; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 (VIN) 

<

***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 26.08.2020 составила 2266000р; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф24594-10-01-МП прицепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08 (VIN) 

<

***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 11.08.2020 составила 1279000р; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП прицепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08 (VIN) 

<

***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 13.06.2020 и на дату его отчуждения 13.08.2020 составила 1279000р; рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП прицепа автомобильного НЕФАЗ93341-08 (VIN) 

<

***> на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга 18.06.2020 и на дату его отчуждения 11.08.2020 составила 1279000р.

Лизингодатель (Общество) реализовал предметы лизинга по стоимости ниже установленной в экспертном заключении, а именно: (по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01- МП – 1864727,28р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 1927636,37р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 1865000,28р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 1009000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 910777р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 1109000р.

С учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, лизингодатель реализовал предметы лизинга по заниженной стоимости, однако имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере.

Установление цены продажи предмета лизинга на уровне ниже рыночной не должно быть возложено на лизингополучателя, именно это и может являться недобросовестностью при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с договором финансовой аренды (договором лизинга), утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-36507/2016).

Принимая во внимание, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества, в качестве стоимости предметов лизинга надлежит считать стоимость указанных транспортных средств согласно экспертного заключения 12.04.2022 № 228- Г/2021, а именно: по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 2370000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 2742000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 2266000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 1279000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 1279000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 1279000р.

Несоблюдение ответчиком порядка уведомления о расторжении договоров лизинга привело к необоснованному увеличению размера убытков, а именно - на сумму расходов ответчика по транспортировке предметов лизинга в г. Ростов-на-Дону. При таких обстоятельствах, данные расходы ответчика в сумме 872000р правомерно не приняты судом первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договорам лизинга.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам лизинга составила 5087607,18р, в том числе: по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 1090133,56р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф24594-08-01-МП – 1455140,53р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594- 09-01-МП – 841847,35р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01- МП – 564211,46р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 573754,21р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 562520,08р). Ответчиком добровольно 12.01.2021 была произведена в пользу истца оплата суммы сальдо встречных обязательств в размере 147284,46р, в связи с чем общая сумма сальдо встречных обязательств по всем вышеуказанным договорам лизинга составила 4940322,72р.

Расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга признан арифметически верным и подлежащим применению.

Общая сумма начисленных ответчиком штрафов составила 847500р, в том числе: по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-05-01-МП – 185000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-08-01-МП – 185000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-09-01-МП – 185000р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-10-01-МП – 97500р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-11-01-МП – 97500р; по договору лизинга от 22.05.2017 № ОВ/Ф-24594-12-01-МП – 97500р.

Вместе с тем, истцом при расчете сальдо встречных лизинговых платежей указано о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что начисленные ответчиком штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также нарушение истцом обязанности предоставить страховые документы не могло повлечь существенного нарушения прав ответчика и не причинило ответчику неоправданных прямых или косвенных убытков. Как указал истец, сумма начисленных ответчиком штрафов за нарушение п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг существенно превышает сами расходы ответчика на страхование предметов лизинга. Кроме того, действие договоров лизинга пришлось на период действия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определенный в пункте п. 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг штраф в размере 5 % от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС) значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Учитывая отсутствие реального ущерба у лизингодателя, в совокупности с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафов уменьшена до 50000р (по договорам № ОВ/Ф-24594-05-01-МП, № ОВ/Ф-24594-08-01- МП), № ОВ/Ф-24594-09-01-МП) и 30000р (по договорам № ОВ/Ф-24594-10-01-МП, № ОВ/Ф-24594-11-01-МП), № ОВ/Ф-24594-12-01 -МП). Рассчитанная истцом сумма штрафа признана арифметически верной и подлежащей применению при расчете сальдо встречных лизинговых обязательств.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514313,75р за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 установлено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие основного долга в сумме 4940322,72р.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, согласно которого до 01.01.2023 при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 468835,79р.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 является обоснованным в сумме 468835,79р. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Судебная практика, приведенная в жалобе, не может быть принята во внимание в связи с наличием иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-6892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.