АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27135/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-27135/2023, установил следующее.

АО «Красноярсккрайгаз» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Турбулентность-Дон» (далее ? компания) о взыскании 205 281 рубль убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя, обнаружены обществом в период гарантийного срока,  доказательства передачи товара надлежащего качества компанией не представлены. В результате проведения работ по замене неисправных приборов учета газа конечным потребителям общество понесло убытки.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскании убытков в сумме 22 862 рубля. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли договор поставки не предусматривает компенсацию каких-либо затрат в гарантийный период эксплуатации счетчиков без их диагностики на заводе-изготовителе. Общество не является уполномоченным заводом-изготовителем лицом, ему не предоставлено право выполнять работы по диагностике/проверке технического состояния газовых счетчиков производства ООО НПО «Турбулентность-Дон», выполнять гарантийное обслуживание счетчиков и т.д. Общество при замене счетчиков газа потребителям исполняло обязательства продавца, обслуживающей организации, а не гарантийные обязательства завода-изготовителя перед потребителем. Составленные истцом акты, не являются и не могут являться документами, устанавливающими причины неисправности, а только фиксируют (устанавливают) факт обнаружения неисправности. В суд первой инстанции компания представила акты дефектации по результатам диагностики спорных счетчиков в отношении тех газовых счетчиков, которые признаны не подлежащими гарантийному обслуживанию по основаниям указанным в актах. Поскольку по результатам проверки неисправных счетчиков, часть из них признаны не подлежащими гарантийному обслуживанию, не подлежат возмещению связанные с ними убытки, заявленные обществом в сумме 22 862 рубля. В отношении двух счетчиков из перечня у компании отсутствует информация, диагностика не проводилась, то есть отсутствует информация о поступлении указанных счетчиков к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 02.12.2011 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 78/772-10-52/12, по условиям которого  поставщик обязуется поставить оборудование ? счетчики газовые, а покупатель обязуется оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается изготовителем.

Паспортом газового счетчика «Гранд», изготовителем которого является компания, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации ? 12 лет с даты изготовления.

На основании пункта 5.2. договора при поставке товара, не соответствующего по качеству стандартам, техническим условием и/или условием договора, в том числе, в течение гарантийного срока, а также некомплектного товара, все расходы связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием товара относятся на поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора устранение производственных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется при выполнении следующих условий: эксплуатация товара в соответствии с его назначением; отсутствие механических повреждений оборудования; наличие гарантийных пломб завода-изготовителя; наличие паспорта оборудования с отметкой о вводе в эксплуатацию.

Как указывает истец, общество (специализированная организация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет деятельность по установке приборов учета газа населению.

При эксплуатации оснащенных приборов учета газа конечными потребителями (физические лица) в период гарантийного срока выявлены неисправности оборудования, причиной которых явились производственные дефекты. По этой причине в адрес общества от покупателей поступили заявления о неисправной работе приборов учета газа в течение гарантийного срока.

В ходе проведения сотрудниками общества мероприятий по обследованию приборов учета газа выявлены дефекты производственного характера. По результатам обследования приборов учета газа определялась причина неисправности, и составлялись акты проверки приборов учета.

Установив наличие производственного брака в рамках гарантийного периода, общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвело замену неисправных приборов учета газа. Работы по замене неисправных приборов учета газа выполнялись обществом за свой счет и своими силами.

Таким образом, в результате проведения работ по замене неисправных приборов учета газа общество понесло расходы в размере 205 281 рубль.

05 мая 2023 года общество направило в адрес компании претензии на общую сумму 205 281 рубль с требованиями возместить убытки.

Неисполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что поставленный компанией спорный товар по своему качеству не соответствовал условиям договора, недостатки выявлены в период гарантийного срока, работы по замене неисправных приборов учета газа выполнены обществом за свой счет и своими силами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно взыскали 205 281 рубль убытков.

Установив, что на спорный товар компанией определен гарантийный срок эксплуатации – 12 лет с даты изготовления, и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суды обоснованно пришли к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки переданного товара, лежит на компании.

Доводы компании о том, что в отношении двадцати двух счетчиков недостатки возникли по вине потребителей и не являются гарантийным случаем, подлежат отклонению. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков поставленного товара компания не заявляла. При этом компания в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара и обосновывающие, что выявленные недостатки спорных приборов возникли из-за несоблюдения конечными потребителями условий эксплуатации, установленных производителем. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что компания не доказала факт поставки обществу спорного товара надлежащего качества. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Ответчик о проведении судебной экспертизы с целью определения обстоятельств возникших недостатков спорного товара не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод компании о том, что два счетчика ему не переданы, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам вместе с документами, подтверждающими неисправность указанных приборов учета, обществом переданы компании и сами приборы учета.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А53-27135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Твердой