Дело № А39-12/2017

г. Владимир

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2017 по делу № А39-12/2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 6 121 694 руб. 40 коп., пени в сумме                                563 873руб. 14 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании суда представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017срооком действия по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (далее ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании                   6 121 694 руб. 40 коп., составляющие стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в октябре 2016 года, пени за период с 15.11.2016 по 09.03.2017 в сумме 563 873 руб. 14 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исследованы и определены фактические обстоятельства дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность участия представителя в судебном заседании, каких-либо доказательств не представил. Апеллянт, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании процесса, что расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представители истца в заседании суда просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор  от 01.09.2011 №11/11 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь. 

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых по договору, устанавливается один календарный месяц (пункты 5.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик производит оплату по

выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в октябре 2016 года истец оказал ответчику

услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых составила 10 270 297 руб. 45 коп., что отражено в акте об оказании услуг от 31.10.2016 №1359, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. 

На основании акта ответчику к оплате был выставлен счет от 31.10.2016  № 266 на оплату указанной суммы.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг неоплаченный долг по расчету истца составил 6 121 694 руб. 40 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя  исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно  статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Судом установлено, между сторонами возник спор об оплате ответчиком задолженности электроэнергии, переданной истцом во исполнение договора от 01.09.2011 № 11/1 в сумме  6 121 694 руб. 40 коп.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, просрочка в оплате доказаны материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 149 577 руб. 58 коп. за электроэнергию, потребленную в сентябре 2016 года.

Также истец просит взыскать с ответчика 563 873 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 09.03.2017 .

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика              неустойки в заявленной сумме с 15.11.2016 по 09.03.2017 по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2017 по делу № А39-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

  Судьи                                     Е.А. Богунова

                                                                                                  О.А. Логинова