СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2743/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (№07АП-11374/2021(8)) и конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-11374/2021(9)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии дополнительного решения по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (далее - ООО «Альянс-Успех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «ИТ-Центр Сибирь» о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просит установить размер субсидиарной ответственности в размере 4 480 828,37 руб., приводит расчет с учетом увеличения размера текущих платежей.

Определением суда от 10.03.2023 в принятии дополнительного решения отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «ИТ-Центр Сибирь» и конкурсный управляющий ФИО2, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии дополнительного решения по обособленному спору.

Апелляционная жалоба ООО «ИТ-Центр Сибирь» мотивирована тем, что вопрос о вынесении дополнительного решения был рассмотрен судом первой инстанции без фактического исследования материалов дела, поскольку материалы дела № А67-2743/2020 находились в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Суд не приостановил производство по обособленному спору до поступления в суд материалов дела, чем были нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не были решения по уточненным требованиям конкурсного управляющего, ООО «ИТ-Центр Сибирь». Доводы кредитора фактически не оценены, заявленная сумма (признанное обоснованным «зареестровое» требование) не включена в размер субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Альянс-Успех»: ФИО4, ФИО3, ФИО5 - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них 3 463 837,62 руб. 

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО5, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5 и ФИО3, с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности ФИО3 отменены. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Определением суда от 10.10.2022 в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех», с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за период рассмотрения обособленного спора реестр требований кредиторов должника увеличился, в связи с чем подлежит увеличению размер ответственности субсидиарных ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии по обособленному спору дополнительного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения, исходил из того, что судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вступил в законную силу на момент подачи конкурсным управляющим заявления о принятии дополнительного решения по делу, а также из того, что размер субсидиарной ответственности установлен судами трех инстанций, при этом, ни кредитор, ни конкурсный управляющий при обжаловании судебных актов не приводили доводов о неверном размере субсидиарной ответственности ответчиков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Заявление о принятии дополнительного решения было мотивировано конкурсным управляющим тем, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не учтена задолженность по текущим платежам по состоянию на текущую дату. Так, ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 3 939 545,98 руб., тогда как по состоянию на дату обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения задолженность с учетом текущей составила 4 480 828,37 руб. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении, в котором просит установить размер субсидиарной ответственности – 4 981 730,88 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что судебный акт, в отношении которого конкурсный управляющий просил вынести дополнительное решение, вступил в законную силу: в отношении ФИО5 - 14.02.2022, в отношении ФИО3 - 12.12.2022.

Суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части судебного акта, а не в дополнении его мотивировочной части ссылками на повторную оценку уже имеющихся и на новую оценку вновь представленных доказательств. Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда отсутствуют.

Обжалуя в апелляционной и кассационной инстанциях судебные акты о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы возражений относительно установленного судом размера субсидиарной ответственности (3 939 545,98 руб.) не заявляли. 

По результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и размер такой ответственности, апелляционный и кассационный суды признали требования рассмотренными, а спор завершенным.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при подаче заявления о принятии дополнительного постановления имел намерение подменить этим ординарную процедуру обжалования судебного акта и внести изменения во вступивший в законную силу судебный акт, который являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, в части размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения размера ответственности контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности и установления размера их ответственности.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Учитывая вступление судебного акта, которым установлены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и ее размер, в законную силу, а также отсутствие у кредитора и конкурсного управляющего на протяжение всего периода обжалования судебного акта в суды вышестоящих инстанций возражений относительно установленного судами размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия дополнительного решения по обособленному спору.

Иной подход приведет к нарушению стабильности правоотношений, а также к дискредитации обязательной силы судебных актов.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ИТ-Центр Сибирь» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения без исследования материалов дела, находящихся по состоянию на 02.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) в суде кассационной инстанции.

Факт нахождения материалов дела на бумажном носителе в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения не повлек нарушения норм процессуального права, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» материалы дела размещаются также в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят судом при полном и всестороннем исследовании материалов дела, основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего до момента поступления в суд первой инстанции материалов дела у суда отсутствовали (статьи 143, 144 АПК РФ). 

Доводы апеллянта направлены на попытку отмены судебного акта по формальным основаниям, которые не повлияли на законность и обоснованность судебного акта, что недопустимо.

Доводы апеллянтов свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, направлены на попытку преодоления установленного законом порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также на попытку нивелирования негативных последствий своего процессуального бездействия в виде не заявления своевременно в судах апелляционной и кассационной инстанций доводов о необходимости увеличения размера субсидиарной ответственности ответчиков, что является процессуальным риском заявителей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1