АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4411/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» ФИО1 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатерина», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А73-13509/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), кредитному потребительскому кооперативу «Надёжный капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Путькалюку Сергею Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее - общество «Сладкая жизнь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 общество «Сладкая жизнь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

09.12.2020 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого 05.04.2021 судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 08.06.2017 (далее – договор купли-продажи оборудования), заключенного между обществом «Сладкая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее – общество «Екатерина»); договора залога от 09.11.2017 № 2017/000006360/1 (далее – договор залога), заключенного между должником и кредитным потребительским кооперативом «Надежный капитал» (далее – кооператив); 

- о применении последствий недействительности названных сделок в виде солидарного взыскания с ФИО2 – одного из учредителей должника, являвшегося его генеральным директором, и общества «Екатерина» стоимости оборудования, согласованной в договоре на дату его продажи.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и общество «Екатерина» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 14.04.2021, постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменить.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с оставлением части его требований без удовлетворения, в своей жалобе приводит доводы о наличии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем просит принять по спору в обжалуемой части новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие достаточных правовых оснований не принята позиция Банка о причинении оспариваемыми сделками вреда его имущественным правам. Также, ссылаясь на обстоятельства иных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве общества «Сладкая жизнь», приводит довод о недобросовестности поведения ФИО2

Общество «Екатерина» просит судебные акты, обжалуемые им в части признания договора купли-продажи оборудования недействительным отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что факт заключения названного договора не может быть подтвержден установленными судами обстоятельствами. В частности, отмечает, что из содержания протоколов судебных заседаний от 06.03.2018, 03.05.2018 по делу № А73-17804/2017 невозможно установить какие именно документы представлялись на обозрение суду, тогда как ФИО2 в ходе судебного заседания по данному спору подтверждал, что оспариваемый договор купли-продажи в действительности с обществом «Екатерина» не заключался, а ранее представленные суду документы являются сфальсифицированными. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Екатерина» отказать, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества «Екатерина». Пояснил, что место нахождения оборудования установить не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу общества «Екатерина», выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 08.06.2017 между обществом «Сладкая жизнь» (продавец) и обществом «Екатерина» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации

(приложения №1, 2, 3, 4), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость по цене 8 711 791 руб. 98 коп., окончательной и не подлежащей изменению, не позднее (тридцати) дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

Согласованный сторонами сделки в пунктах 2.3, 2.4 договора порядок его оплаты предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, при этом датой оплаты стороны определили дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оборудование подлежало передаче покупателю в течение одного календарного дня с даты вступления договора в силу на основании акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью этого договора.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю согласно пункту 4.1 договора с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

В пункте 10 договора стороны согласовали момент вступления его в силу – с даты подписания сторонами, а также установили срок его действия -до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанным должником и обществом «Екатерина» спецификациям № 1, 2, 3, 4 последнему было передано оборудование на суммы, соответственно, 4 266 966 руб. 38 коп., 1 889 759 руб.  82 коп., 2 991 058  руб. 78 коп.; 264 007 руб.

В подтверждение факта передачи указанного в спецификациях оборудования 08.06.2017 стороны подписали акты приема-передачи.

25.09.2017 дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны изменили порядок оплаты оборудования, установив новый срок – не позднее 31.03.2018.

Согласно гарантийному письму от 16.04.2018 общество «Екатерина», подтверждая факт наличия у него задолженности перед обществом «Сладкая

жизнь» в размере 9 503 001 руб. 98 коп., гарантировало оплату долга в срок до 18.05.2018.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования в счет погашения имеющейся у общества «Сладкая жизнь» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, общество «Екатерина» произвело оплату долга по постановлению от 21.08.2017 № 27230002028 на основании платежных поручений от 04.06.2018 на общую сумму 1 821 202  руб. 42 коп., в том числе: 

–№ 118 на сумму 1 308 848 руб. 26 коп. (налог на добавленную стоимость) 

– № 119 на сумму 109 209 руб. 07 коп. (налог на доходы физических лиц); 

– № 120 на сумму 93 371 руб. 55 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017);

– № 121 на сумму 309 773 руб. 54 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017).

Также судами установлено, что 09.11.2017 между кооперативом и ФИО2 (членом данного кооператива) заключен договор коммерческого займа № 2017/000006359 на сумму 11 000 000 руб. под 60% годовых, со сроком возврата до 09.05.2018. 

В обеспечение возврата заемных средств 09.11.2017 между кооперативом (залогодержатель) и обществом «Сладкая жизнь» (залогодатель) в лице ФИО2 заключен договор залога                               № 2017/000006360/1, предметом которого явилось производственное оборудование должника, в том числе две печи электрические REVENT, одна отсадочная машина Mimac (л.д. 60-62).

При этом залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, свободно от каких-либо иных обязательств, залогов, ареста, конфискации и не является предметом спора по иным сделкам.

В ходе проведения процедур банкротства общества «Сладкая жизнь», конкурсный управляющий, выявив факт заключения договоров купли-продажи оборудования и залога в период, предшествующий возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве, и усматривая в цепочке взаимосвязанных сделок намерение выгодоприобретателя – ФИО2 списать возникшую у общества «Сладкая жизнь» налоговую задолженность в размере 10 792 844 руб. 25 коп. и получить 11 000 000 руб. заемных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительными данные сделки по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также применить последствия недействительности названных сделок в виде солидарного взыскания с ФИО2 и общества «Екатерина» стоимости оборудования, согласованной в договоре на дату его продажи. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63), признал недоказанным наличие совокупности условий, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными на основании норм специального законодательства. При этом суд, принимая во внимание даты заключения договоров купли-продажи – 08.06.2017, залога – 09.11.2017, возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве – 24.07.2019, пришел к выводу об истечении периодов подозрительности, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротства.

Оценивая обстоятельства заключения сделки между кооперативом и должником, суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника именно вследствие передачи кооперативу имущества в залог, а также направленности этой сделки на причинение такого вреда и осведомленности кооператива об указанной цели. Тем самым не усмотрел условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, в отношении договора купли-продажи оборудования суд, установив родство бывшего директора общества «Сладкая жизнь» ФИО2 (отец) и действующего генерального директора общества «Екатерина» ФИО3 (дочь), признал, что на момент совершения данной сделки (08.06.2017) последняя директором общества «Екатерина» не являлась (протокол собрания участников от 09.04.2018), а, значит, оснований считать общество «Екатерина» осведомленным о противоправной цели должника не имелось. 

Вместе с тем, исследовав поведение общества «Екатерина» и должника на предмет наличия пороков при заключении договора купли-продажи оборудования, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 1 статьи 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании статей 10, 168, 170 ГК  РФ признал договор купли-продажи оборудования недействительным, при этом отказал в признании ничтожным договора залога.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в части послужило установление фактов неисполнения сторонами сделки купли-продажи принятых на себя обязательств: общество «Екатерина» не оплатило оборудование, а должник, не передавая это оборудование в действительности покупателю, передал его кооперативу в залог в обеспечение сложившихся с ним заемных правоотношений.

При этом реальность передачи оборудования обществу «Екатерина» признана не установленной в ходе рассмотрения спора, в том числе с учетом пояснений ФИО3 как действующего генерального директора общества «Екатерина», отрицающей непосредственно факт заключения оспариваемого договора.

Последствия недействительности сделки судом не применялись ввиду установленных обстоятельств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи и недоказанность его реального исполнения как со стороны общества «Сладкая жизнь», так и со стороны общества «Екатерина».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании ничтожным договора залога, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ФИО2 заемных средств по договору коммерческого займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому была совершена оспариваемая обеспечительная сделка. Данный вывод основан, в том числе, на приведенных в ином обособленном споре по настоящему делу о банкротстве (по заявлению кооператива о включении его требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника) пояснениях представителя кооператива, возражающего против доводов о реализации заложенного оборудования обществу «Екатерина» на основании договора купли-продажи.

Оснований считать выводы суда первой инстанции, поддержанные в постановлении апелляционного суда, ошибочными суд кассационной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств существования фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора купли-продажи, в отличие от правоотношений по залогу имущества, не преследовали достижения разумных хозяйственных целей. 

В свою очередь, отклоняя доводы общества «Екатерина» о незаключенности договора купли-продажи, со ссылкой на отсутствие подлинников данного документа и приложений к нему, с учетом установленных обстоятельств их предоставления должником на обозрение суда в рамках дела № А73-17804/2017, суды не усмотрели в действиях ФИО2 и общества «Екатерина» заинтересованности в раскрытии доказательств и критически отнеслись к соответствующим возражениями, признав возможным применить принцип процессуального эстоппеля.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы общества «Екатерина», аналогичные доводам, приведенным им в обоснование его апелляционной жалобы, подлежат отклонению. Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Установление фактических обстоятельств дела (спора) и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело, основываясь на результатах исследования всех его обстоятельств.

Заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено, вследствие этого приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств подлежат отклонению как несостоятельные. 

Кроме того, исковые требования общества «Екатерина» к должнику о признании договора купли-продажи незаключенным (дело № А73-9944/2020) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, оставлены без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый им договор залога отвечает критериям недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследован судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения в силу отсутствия совокупности условий для применения норм специального законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат. 

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно, выводы судов обеих инстанций признаны соответствующими фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления ВАС РФ № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.

В данном случае размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций составляет 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.07.2021 № Ф03-4411/2021 суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязал общество «Екатерина» ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, доказательства уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не поступили, по правилам статей 102, 110 АПК РФ с обществ «Сладкая жизнь» и «Екатерина» в доход федерального бюджета

подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А73-13509/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать и направить исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета в налоговый орган по адресу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» и общества с ограниченной ответственностью «Екатерина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков