АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Дело № А49-5451/2020

город Пенза

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 (Пенза г.) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой"                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ФИО3 ул., 3 д., литер А, 4 этаж, 413 оф., Пенза г., 440008) 

о ликвидации юридического лица,

третье лицо: ФИО4 (Заречный г.)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт), представителя истца ФИО5 (доверенность от 19.05.2020),

представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 18.06.2020), ФИО7 (доверенность от 22.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ФИО2, являющийся участником и собственником 50% доли уставного капитала                       ООО "Снабпромстрой", с исковым заявлением к ООО "Снабпромстрой" о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Снабпромстрой" по основаниям, предусмотренными подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 26 июня 2020 года исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 28 июля 2020 года. Определением суда от 28 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2020 года, а затем отложено.

28 июля 2020 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Снабпромстрой» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что обществом ведется финансово-хозяйственная деятельность и достигается цель общества как коммерческого юридического лица - получение прибыли, что препятствий в ознакомлении с хозяйственной деятельностью общества не имеется, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности оснований для распределения прибыли не имелось, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов как участника общества.

19 августа 2020 года третье лицо – ФИО4 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что обществом ведется хозяйственная деятельность и достигается цель общества как коммерческого юридического лица – получение прибыли, что в 2019 году проведены три собрания участников общества и в адрес истца 02.06.2020 направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2019 год, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и письмом предложено ФИО2 явиться в Общество для ознакомления с документами, что им сделано не было, что по результатам предшествующей финансово-хозяйственной деятельности Общества оснований для распределения прибыли не имеется, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, при этом не исчерпаны все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

19 августа 2020 года ООО «Снабпромстрой» представлены дополнительные доводы по делу с приложением документов, указанных в нем. Ответчиком дополнительно указано, что по результатам работы за 2019 год решение о распределении прибыли может быть принято на годовом собрании участников общества, однако положение ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков проведения годового общего собрания участников Общества (второе предложение части второй статьи 34 ФЗ «Об ООО») пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.04.2020 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" приостановлено до 31.12.2020.

26 августа 2020 года от истца поступили дополнения по делу                                      № А49-5451/2020 с приложениями, указанными в нем.

27 августа 2020 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу                  № А49-5451/2020 бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой следует поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли бухгалтерский баланс ООО «Снабпромстрой» финансовой полноте и достоверности содержащихся в нем сведений за 2019 год?;

- Какова бухгалтерская достоверность показателей отчетности за 2019 год и промежуточной отчетности по состоянию на 30.06.2020, сформированной                     ООО «Снабпромстрой»?;

-Какова действительная стоимость недвижимого имущества, реализованного обществом, по состоянию на 30.06.2020г., и в полном ли объеме она учтена в бухгалтерской отчетности общества?

31 августа 2020 года в материалы дела ответчиком представлены дополнительные доводы по делу с указанием информации об адресах электронной почты Общества и лиц, выступающих в качестве представителей Общества.

09 октября от ответчика поступили дополнительные доводы по делу, в которых указано, что денежные средства, поступающие на расчетный счет             ООО «Снабпромстрой» расходуются исключительно на цели, отвечающие интересам и задачам общества, и что в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу бухгалтерской экспертизы следует отказать.

13 октября 2020 года истцом представлены пояснения по делу                                   № А49-5451/2020, содержащие уточнение ранее заявленного ходатайства от 27.08.2020, в которых ФИО2 считает необходимым уточнить вопросы, предлагаемые к исследованию путем судебной бухгалтерской экспертизы, а именно:

«1. Соответствуют ли показатели бухгалтерского учета и отчетности                       ООО «Снабпромстрой» за 2019-2020 г.г. первичным документам?

2. Оформлены ли первичные документы ООО «Снабпромстрой» надлежащим образом?

3. Соответствуют ли первичные документы ООО «Снабпромстрой» реальным фактам хозяйственной деятельности?», 

а также представляет сведения об экспертном учреждении, кандидатурах экспертов, доказательства внесения денежных средств в депозит суда на проведение судебной экспертизы.

19 октября 2020 года от истца ФИО2 поступили дополнения к пояснениям по делу №А49-5451/2020, в которых указано, что, учитывая ранее изложенную позицию по делу, представленные в материалы дела пояснения и доказательства глубокого недоверия к участнику Общества ФИО4, наличия острого корпоративного конфликта, основываясь на отсутствии подтверждающих сведений ответчиком уставной и хозяйственной деятельности, просит суд учесть, что проведение экспертизы позволит установить обоснованность доводов Истца относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, пояснив, что в настоящее время вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, ответчиком не осуществляется, что имущество (жилые помещения) должником распродается, что сведений о расходовании денежных средств от реализации квартир ответчик не предоставляет, прибыль ежеквартально, что предусмотрено Уставом общества, не распределяет, на запросы истца не отвечает, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт и что фактически управление обществом осуществляется единолично ФИО4 Также истец и его представитель пояснили, что иные способы защиты своих прав в судебном порядке ФИО2 не предпринимал, судебные споры между ним и Обществом кроме данного спора отсутствуют, однако имеются судебные споры между ним и ФИО4 как руководителем и участником иных юридических лиц. Кроме того, представитель пояснила, что ФИО2 в отношении ФИО4 поданы в следственный комитет заявления о преступлении, что по адресам электронной почты, представленным в материалы дела ответчиком, истец с какими-либо предложениями относительно урегулирования корпоративного конфликта не обращался.

Представитель истца на представленном ранее в материалы дела ходатайстве об истребовании в Управлении Пенсионного фонда Пензенской области дополнительных доказательств не настаивала, поддержала ранее поданное ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, указав, что в результате экспертизы будут установлены нарушения, допущенные ответчиком в хозяйственной деятельности и при ведении бухгалтерской документации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных доводах мотивам, прояснив, что деятельность обществом ведется, заключены договоры аренды, возможно заключение договора субподряда, что денежные средства от реализации имущества направлены на нужды Общества. Представитель ответчика против назначения по делу бухгалтерской экспертизы возражал, поскольку при наличии доводов истца о наличии корпоративного конфликта, не проведении собраний участников общества и необоснованной реализации квартир данная экспертиза не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В судебное заседание третье лицо, будучи надлежаще извещенным, не явилось, заявлений либо ходатайств не представило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изучив материалы дела и заявленные истцом вопросы для назначения бухгалтерской экспертизы, суд считает, что само по себе нарушение ведения обществом бухгалтерской документации не является основанием для его ликвидации по требованию одного из участников, а выявление в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы каких-либо нарушений ведения бухгалтерской отчетности либо их отсутствие не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ИНН 

<

***> и                       ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 12 000 руб. Участниками общества являются ФИО4 (номинальная стоимость доли 6 000 руб. или 50%), ФИО2 (номинальная стоимость доли 6 000 руб. или 50%). Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 21.08.2019, согласно приказу ООО «Снабпромстрой» с 20.06.2019 является ФИО4, ранее генеральным директором Общества являлся ФИО8.

Согласно пунктам 1.11, 2.1 Устава ООО «Снабпромстрой» является корпоративной коммерческой организацией, целями которой является получение прибыли от его деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.2 Устава Общества).

Обращаясь в арбитражный суд на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ с требованием о ликвидации ООО «Снабпромстрой», ФИО2 указал, что генеральный директор и участник общества ФИО4 фактически отстранил ФИО2 от управления обществом, что деятельность общества является убыточной, что действия ответчика направлены на вывод активов из общества и на создание предбанкротной ситуации в организации, что общество в настоящее время не осуществляет уставный вид деятельности, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который приводит к невозможности продолжения ответчиком своей деятельности, что уменьшение активов общества может причинить значительный ущерб истцу, так как при наличии кредиторской задолженности ООО «Снабпромстрой» ФИО2 будет вынужден нести субсидиарную ответственности по обязательствам ООО «Снабпромстрой».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО «Снабпромстрой» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет выплату заработной платы, оплачивает коммунальные услуги поставщикам, агентские услуги, услуги охраны, рассчитывается с контрагентами и т.д.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Снабпромстрой» за 2019 год по сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличились активы общества, чистая прибыль снизилась, увеличилась кредиторская задолженность.

Согласно материалам дела единственным работником должника в настоящее время является его генеральный директор, который избран общим собранием участников общества 19.06.2019 (в том числе ФИО2), основным доходом Общества являются арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также доходы от реализации принадлежащих Обществу квартир. Кроме того, общество имеет в собственности земельные участки, которые впоследствии могут быть использованы для целей строительства жилых домов, что будет соответствовать одному из видов деятельности, предусмотренному Уставом общества.

Помимо этого, судом установлено, что на все запросы и письма, направленные ФИО2 в адрес ответчика и предоставленные им в материалы дела,                    ООО «Снабпромстрой» подготовлены и направлены истцу ответы в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в 2019 году проведены три собрания участников общества (12 марта 2019, 25.03.2019 и 19.06.2019), что собрание участников общества по итогам 2019 года, на котором принимается решение о распределении прибыли, не проведено в связи с приостановлением до 31.12.2020 действия положения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков проведения годового общего собрания участников Общества.

Вместе с тем, ФИО2, ссылаясь на непредставление ему документов Общества, реализацию имущества без согласования с ним и не представление ему сведений о расходовании денежных средств, ограничение его прав как участника общества, не представил доказательств решения данных вопросов иным способом, а именно, в пределах способов защиты, предусмотренных нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ, в том числе, в судебном порядке путем подачи исков об истребовании документов, оспаривания сделок ответчика и т.д.

Также следует отметить, что истец не воспользовался своим правом на добровольный выход из Общества, что, по сути, будет иметь для него последствия аналогичные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке. Доказательств обращения с таким заявлением, которое было бы проигнорировано ответчиком, истец не представил.

Довод ответчика о наличии в следственном комитете его заявлений о преступлении в отношении ФИО4 судом отклоняется, поскольку данные заявления поданы, в том числе, в связи с осуществлением ФИО4 управления иным юридическим лицом – ООО «Снабинжиниринг» и какого-либо процессуального документа по итогам проверки доводов, изложенных в заявлениях, до настоящего времени не принято.

Также судом отклоняется довод ответчика о не осуществлении Обществом основного вида деятельности, ради которого оно было создано, поскольку Уставом общества разрешено осуществление любого вида деятельности, не запрещенного законом.

Не принимается во внимание довод истца об ухудшении финансовых результатов общества по сравнению с предыдущим годом в связи с тем, что не достижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Относительно довода истца о выводе активов из общества судом первой и апелляционной инстанций уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об обеспечении иска по настоящему делу.

Помимо того, проанализировав выписки из расчетного счета                                  ООО «Снабпромстрой» за период с мая по июль 2019 года (период руководства ФИО8) и с июля 2020 года по сентябрь 2020 года (период руководства ФИО4), суд не установил существенных различий в проведенных обществом финансовых операциях, что могло бы свидетельствовать об отклонении его от обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклоняется довод истца о необоснованном привлечении генеральным директором ФИО4 заемных денежных средств и осуществление выплат по ним.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2, заявляя в ходе судебных заседаний об уклонении ФИО4 от урегулирования корпоративного конфликта, не воспользовался адресами электронной почты, представленными ответчиком в материалы дела для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не доказал требуемой совокупности условий для ликвидации ООО «Снабпромстрой» по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками Общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ликвидация ООО «Снабпромстрой» в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о проведении по делу бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о ликвидации ООО «Снабпромстрой» отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере                          90 000 рублей, поступившие на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 12.10.2020 на оплату экспертизы по делу № А49-5451/2020, после представления им банковских реквизитов для перечисления.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Н.А. Балябина