Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33647/2022

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 04 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прямые Поставки Материалов» (193230, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС №25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудные материалы» (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА ВН.ТЕР.Г., ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 45, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 308, РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 300 руб., равно как 30 000 руб. судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прямые Поставки Материалов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудные материалы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 300 300 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.12.2021 № 943, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании помимо ранее заявленной суммы долга и расходов на оплату услуг представителя, также и 12 830 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае является новым требованием, не предъявленным истцом первоначально при подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем принятие уточнения такого рода является правом суда. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В подтверждение направления ответчику уточненного иска представлена квитанция о направления простого отправления, без описи вложения. С учетом изложенного суд считает возможным отказать в принятия уточнения иска и рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям.  Истец вправе подать самостоятельный иск.

Решением в виде резолютивной части 04.06.2022 иск удовлетворен полностью (по требованиям, изложенным в первоначальной редакции иска).

От истца в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 г. Общество в адрес ответчика ошибочно перевело денежные средства в размере 300 руб. платежным поручением № 943 от «28» декабря 2021 г. по счету № 58 от «28» декабря 2021 г. 

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, последний обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Перечисление Ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается материалами дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличие между сторонами договорных отношений или выполнение работ для Истца на спорную сумму, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор №25/01-2022 от 25.01.2022 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2022 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом характера спора, степени сложности дела, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае не является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нерудные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прямые Поставки Материалов» 300 300 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.