ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4381/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А07-3015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-3015/2016 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазХим» (далее – ООО «ГазХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 805 руб. (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 67).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КлинМастер» (далее – ООО «КлинМастер», третье лицо).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГазХим» неосновательного обогащения в сумме 13 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ГазХим» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение, удовлетворив требование ООО «ГазХим» в полном объеме.

При оценке обстоятельства использования ответчиком помещений судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик осуществлял использование помещений по окончании срока договора аренды между обществом «ГазХим» и ООО «КлинМастер» по действующему договору субаренды и отказался от подписания предложенного ему истцом проекта договора аренды, помещения по акту субарендодателю не возвратил. Суд необоснованно критически оценил пояснения сторожа ФИО3 со ссылкой на отсутствие у него согласно договору возмездного оказания услуг от 11.09.2013 полномочий производить учет лиц, находящихся на территории. Судом дана неправильная оценка п. 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора, по смыслу которых основной обязанностью ФИО3 являлось выполнение услуг контролера стоянки. Кроме того, тот факт, что ФИО3 являлся охранником на территории по адресу 

<

...>, подтверждается справкой № 29 от 16.08.2016 от ООО «Управление недвижимостью». Судом необоснованно отклонен факт телефонных переговоров менеджера ООО «ГазХим» с ИП ФИО2 в совокупности с пояснениями менеджера в судебном заседании 30.06.2016, из которых следует, что с ИП ФИО2 велись переговоры о подписании договора аренды. Факт нахождения ИП ФИО2 в арендуемых помещениях подтверждается оплатой им счета № 6 от 24.09.2013 на сумму 13 125 руб. по арендной плате за август 2013 года, а направленные в адрес ответчика претензии от 17.12.2013 и от 22.10.2015 оставлены им без ответа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается апелляционным судом в части, обжалуемой истцом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ГазХим» (арендодатель) и ООО «КлинМастер» (арендатор) 30.09.2011 оформлен договор аренды № 40, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, перечень которого был согласован сторонами в приложении № 1 к данному договору (т. 1 л.д. 70).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 78). 

В п. 3.2.14 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Срок действия договора аренды № 40 от 30.09.2011 был определен с 01.10.2011 до 30.08.2012.

Соглашениями о пролонгации договора аренды от 28.08.2012, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 01.07.2013 срок его действия продлевался по 28.02.2013, по 30.04.2013, по 30.06.2013, по 31.07.2013 соответственно (т. 1 л.д. 82-85). Дополнительным соглашением 18.07.2012 стороны дополнили его предмет движимым имуществом в количестве 20 наименований (т. 1 л.д. 80).

По окончании последнего из указанных сроков действия договора аренды между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 86).

Между ООО «КлинМастер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) оформлен договор субаренды недвижимого имущества № СТ-7-13 от 01.10.2013, по условиям которого ответчику в субаренду было передано нежилое помещение – комната № 15 общей площадью 87,5 кв.м в здании с литерой Б (здание ремонтных мастерских) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 94-98). 

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 28.02.2013 (п. 6.1.).

Арендная плата согласно п. 2.2. договора субаренды состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть согласована в размере 13125 руб. в месяц, переменная часть определяется расчетным путем исходя из количества потребляемых ресурсов.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 99). 

По окончании срока действия указанного договора субаренды между ООО «КлинМастер» и ФИО2 был подписан аналогичный по содержанию договор субаренды недвижимого имущества № СТ-7-13-2 от 01.03.2013, срок действия которого был определен сторонами договора с 01.03.2013 по 31.07.2013 (т. 1, л.д. 100-105). 

К договору также был подписан акт приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 по окончании срока действия договора субаренды недвижимого имущества № СТ-7-13-2 от 01.03.2013 продолжал использование имущества в период с сентября по декабрь 2013 года без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на ошибочное внесение арендной платы в августе 2013 года при отсутствии пользования нежилым помещением, предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство фактического использования ответчиком помещений в период с сентября по декабрь 2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ИП ФИО2 осуществлял пользование объектом аренды в августе 2013 года, не передав его надлежащим образом субарендодателю, с которым он был связан договором субаренды, после окончания срока действия последнего, в течение более трех лет не возражал против безосновательности оплаты выставленного ему счета, в силу чего суд посчитал, что оснований для возврата оплаченных предпринимателем денежных сумм как ошибочно уплаченных не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом «КлинМастер» оформлен договор аренды № 40 от 30.09.2011, на основании которого обществу «КлинМастер» в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 78) передано в том числе, недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 70).

Срок действия указанного договора с учетом заключаемых сторонами соглашений о пролонгации договора (т. 1 л.д. 82-85) закончился 31.07.2013, после чего имущество возвращено арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи (возврата) имущества от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 86).

Из материалов дела также следует, что между ООО «КлинМастер» (арендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) были оформлены договор субаренды недвижимого имущества № СТ-7-13 от 01.10.2013 сроком действия по 28.02.2013 и договор субаренды недвижимого имущества № СТ-7-13-2 от 01.03.2013 сроком действия по 31.07.2013, по условиям которых ответчику в субаренду было передано нежилое помещение – комната № 15 общей площадью 87,5 кв.м в здании с литерой Б (здание ремонтных мастерских) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 94-98). 

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 99), а также при подписании договора субаренды недвижимого имущества № СТ-7-13-2 от 01.03.2013 стороны подписали акт приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что истец не связан договорными обязательственными отношениями с ответчиком, в силу чего рассматриваемый иск вытекает из обязательств из неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Таким образом, бремя доказывания фактического владения спорными нежилыми помещениями предпринимателем ФИО2 в заявленный период времени лежит на истце.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно прийти к однозначному выводу об использовании ответчиком нежилого помещения комната № 15 общей площадью 87,5 кв.м в здании с литерой Б (здание ремонтных мастерских) по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям сторожа ФИО3 (т. 2 л.д. 21) и обоснованно указано на то, что согласно договору № 125 от 11.09.2013 возмездного оказания услуг, в обязанности ФИО3, выполнявшего на территории 

<

...>, услуги по обслуживанию открытой автостоянки и услуги контролера, не входил учет лиц, проходивших на территорию и их индивидуализация. 

В деле также отсутствуют доказательства того, что фактически такие функции выполнялись ФИО3 при оказании услуг контролера, отсутствуют объективные доказательства формального обеспечения пропускного режима на территорию по указанному адресу, что позволяло бы достоверно установить то обстоятельство, что в период с сентября по декабрь 2013 года фактическое использование помещений осуществлял именно ответчик, тогда как в силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях.

В силу изложенного, наличие у ФИО3 функций охранника, что следует из справки № 29 от 16.08.2016 от ООО «Управление недвижимостью» (т. 2 л.д. 25), не свидетельствует о доказанности факта нахождения на охраняемой территории имущества ИП ФИО2 либо осуществления им хозяйственной деятельности. 

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на неправильное, по его мнению, толкование судом первой инстанции условий  п. 2.1., 2.2., 2.3. договора № 125 от 11.09.2013 возмездного оказания услуг как предоставляющих ФИО3 полномочия контролера территории, поскольку при отсутствии доказательств наличия объективных средств контроля доступа на охраняемую территорию, а также отсутствия детализации должностных функций ФИО3 как контролера территории, оказание им указанных услуг не позволяет с достоверностью установить как факт, так и период использования ответчиком спорного помещения.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил ссылки истца на телефонные переговоры с ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 19), поскольку объективно установить их содержание не представляется возможным. 

При этом по утверждению самого истца, им предпринимались попытки заключения с ответчиком договора аренды на нежилое помещение комната № 15 общей площадью 87,5 кв.м в здании с литерой Б (здание ремонтных мастерских) по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 5, 46), в силу чего сам по себе факт телефонных переговоров с предпринимателем, равно как и отказ предпринимателя от подписания направленного в его адрес проекта договора аренды, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком указанных помещений.

Оплата предпринимателем счета № 6 от 24.09.2013 на сумму 13 125 руб. по арендной плате за август 2013 года подтверждает исключительно факт использования помещения в указанный период и не подтверждает факт его использования впоследствии.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком нежилых помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что факт использования ответчиком помещения в спорный период подтверждается тем обстоятельством, что ответчик по окончании срока действия договора субаренды № СТ-7-13-2 от 01.03.2013 не возвратил помещения субарендодателю (обществу «КлинМастер»), отклоняются, поскольку в силу норм ст. 655 ГК РФ акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества является формальным доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя не может являться единственным доказательством возврата (невозврата) имущества.

Из материалов дела не следует, что обществом «КлинМастер» были заявлены возражения относительно исполнения субарендатором обязанности по возврату нежилого помещения по окончании срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт использования ответчиком помещений вне взаимосвязи с его правоотношениями по договору субаренды с обществом «КлинМастер».

Более того, из материалов дела следует, что общество «КлинМастер» также передало арендуемые помещения по акту от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 86) по окончании срока действия договора аренды  № 40 от 30.09.2011, и истцом помещения приняты без замечаний и возражений без указания на то, что фактическое использование спорных помещений осуществляется ответчиком.

С учетом изложенного, отсутствие составленного по окончании срока действия договора субаренды № СТ-7-13-2 от 01.03.2013 акта приема-передачи при том, что помещение принято истцом из аренды у его арендатора общества «КлинМастер», не может свидетельствовать об использовании помещений ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств использования спорных помещений в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом совокупности доказательств в подтверждение обстоятельства пользования ответчиком спорных помещений, в судебном акте приведены мотивы оценки данных доказательств и причины их отклонения судом.

Дополнительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-3015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.В. Пивоварова

    Л.А. Суспицина