ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5725/2023

Дело № А41-94063/21

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «Управляющая компания «ДомСервис» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу       № А41-94063/21 по заявлению ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» о наложении штрафа по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании решения, третьи лица: АО «Управляющая компания «ДомСервис», МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новлянский квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, управление) о признании незаконным и отмене Решения от 01.12.2021 № 08Вх/04-26170 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу №А41-94063/21, вступившим в законную силу 01.03.2022г., заявленные требования удовлетворены.

23.01.2023г. в Арбитражный суд Московской области от общества поступило ходатайство о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года заявление ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» удовлетворено. На Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу                  № А41-94063/21 наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал», АО «Управляющая компания «ДомСервис», МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГУ МО «ГЖИ МО» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области          от 27 января 2022 года по делу №А41-94063/21, не осуществлены, доказательств наличия обстоятельств затруднительного и непреодолимого характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу №А41-94063/21 на Госжилинспекцию Московской области была возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность совершения указанных действий Госжилинспекцией Московской области не утрачена. 

Согласно разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. 

По вступлению в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94063/21, заявителю выдан Исполнительный лист от 20.06.2022 серии ФС №027719036. 

Постановлением от 17.08.2022г. в отношении управления на основании Исполнительного листа от 20.06.2022 серии ФС № 027719036 возбуждено исполнительное производство № 155371/22/50057-ИП. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу №А41-94063/21, вступившим в законную силу 10.01.2022г., заявление управления о прекращении исполнительного производства №155371/22/50057-ИП оставлено без удовлетворения. 

В настоящем случае, поименованные в части 1 статьи 119 АПК РФ основания для наложения судебного штрафа имеются, поскольку решение суда своевременно не исполнено, со стороны государственного органа имеется виновное бездействие, которое началось с 27 января 2022 года. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу №А41-94063/21 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.01.2022г., в судебном заседании от 27 января 2022 года представитель заинтересованного лица участвовал.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» эффективных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-94063/21, при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, доводы управления относительно того, что собственниками помещений МКД была выбрана новая управляющая организация, сведения о чем размещены в системе ГИС ЖКХ, не указывают на утрату возможности исполнения решения суда, так как ранее проведенное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом от 11.10.2021 № 1, на которое ссылается Госжилинспекция Московской области, было признано недействительным Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № 2-2919/2022, следовательно, оснований для сохранения в системе ГИС ЖКХ информации об управлении МКД ООО УК «Мицар» после рассмотрения дела судом общей юрисдикции не имелось. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 09.03.2021г., ООО «УК «Новлянский квартал» выбрано управляющей компанией спорного многоквартирного дома, следовательно, оснований для сохранения в системе ГИС ЖКХ информации об управлении МКД ООО «УК МИЦАР» не имелось. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А41-20297/21 после выбора новой управляющей компании не может возникнуть оснований для «актуализации» в системе ГИС ЖКХ сведений об управлении домом предыдущей компании. 

Неправомерное бездействие Госжилинспекции Московской области в период с 27 января 2022 года вплоть до 01.01.2023 позволило третьему лицу без вынесения Решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области продолжить управление МКД в отсутствие правовых оснований для этого. 

Вопреки доводам жалобы, ГЖИ в материал дела не представлены доказательства того, что в период с 27 января 2022 года вплоть до 01.01.2023 были внесены сведения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное требование о наложении судебного штрафа на управление подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-94063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев