Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248300/22-25-1904

08 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНТЕЛКАПИТАЛ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 3А, ПОМЕЩ. 401 (ЧАСТЬ) ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к 

ООО "АРИСТО" (115193, 

<

...>, ПОМ VII КОМ 5 ОФ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2011) 

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата сумы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 

от ответчиков: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 

1. ООО «АРИСТО», 

2. ИП ФИО2,

о взыскании солидарно следующих сумм:

- задолженность (основной долга по займа) в размере 3 000 000 руб., 

- проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., 

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили; письменно заявили об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Интелкапитал» (Займодавец, Истец) и ООО «Аристо» (Заемщик, Ответчик 1) заключен Договор займа от 24.08.2022 №24/08/22, в соответствии с которым Займодавец передал по платежному поручению №55 от 25.08.2022 Заемщику сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пункт 4 Договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.5 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа и процентов не позднее «03» октября 2022 г.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Согласно п.7 Договора обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2).

Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного обязательства Займодавец вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с «10» октября 2022 г.

Пунктом 9 Договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата процентов по займу более чем на 7 (семь) календарных дней, Заемщик будет обязан выплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также уплатить пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с «10» октября 2022 г.

31.10.2022 Ответчикам направлены Претензии о возврате займа, уплате процентов и штрафов по договору. Ответчику 1 претензия доставлена 03.11.2022 (РПО 11942174047893), Ответчику 2 - 05.11.2022 (РПО 11942174047930). Претензии Ответчиками не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 

- задолженность (основной долг по займу) в размере 3 000 000 руб., 

- проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., 

- штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

- штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.11 Договора споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невозвратом ответчиками истцу денежных средств по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств возврата задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчики заявили об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26387,50 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖМУРИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧУ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКАПИТАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26387,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз