АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49440/2022

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234618000518) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от органов, осуществляющих публичные полномочия – администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Аула И.А. (доверенность от 09.01.2023), управления муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Аула И.А. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Павловский район и управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-49440/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Павловский район (далее – администрация) и управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным решение администрации от 03.08.2022 № 01-15-02/5063 об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 16 973 кв. м с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, сельское поселение Новопетровское, в 550 м южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства;

– обязать администрацию и управление в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить главе хозяйства подписанный проект договора аренды указанного земельного участка (состав лиц и первоначально заявленные требования уточнялись в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивировано следующим. Глава хозяйства являлся арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, на основании договора от 06.04.2010 № 2441470247, возобновленного на неопределенный срок. До прекращения действия указанного договора предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (без торгов) на новый срок. Отказ администрации является незаконным, он нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, ходатайство управления о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 03.08.2022 № 01-15-02/5063, в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 16 973 кв. м с кадастровым номером 23:24:0301000:264 из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, сельское поселение Новопетровское, в 550 м южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33).  На администрацию в лице управления возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить предпринимателю договор аренды указанного земельного участка.

Суды установили, что постановлением администрации от 17.03.2010 № 447 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 973 кв. м с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, сельское поселение Новопетровское, в 550 м южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33). Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду сроком на 5 лет. Между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 06.04.2010 № 2441470247 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. Земельный участок передан главе хозяйства по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора). Сведения об обременении земельного участка арендой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается записью от 04.06.2010 № 23-23-30/025/2010-102. Уведомлением от 18.07.2022 № 01-15-02/4727 администрация отказалась от договора аренды и потребовала от главы хозяйства возвратить земельный участок. Предприниматель на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратился 29.07.2022 в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду (без торгов) на новый срок. Письмом от 03.08.2022 № 01-15-02/5063 администрация отказала главе хозяйства в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:264. Отказ мотивирован подачей заявления после истечения срока действия договора аренды, а также выявлением на испрашиваемом участке объектов (строений и сооружений) предпринимателя без правоустанавливающих документов. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались статьей 621 Гражданского кодекса, статьями 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса, статьей 10 Закона № 101-ФЗ. Учтены судами разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Суды исходили из того, что договор аренды заключен до 01.03.2015, а после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты. Следовательно, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды. К продлению таких договоров не применяется общее правило о заключении договора на торгах, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. Апелляционный суд при этом отметил, что включение в договор аренды условия о прекращении его действия в связи с истечением срока (пункт 8.1), само по себе не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, поскольку глава хозяйства продолжил пользование земельным участком, а управление продолжало принимать арендные платежи. Направленное администрацией уведомление от 18.07.2022 № 01-15-02/4727 об отказе от договора аренды не прекратило его действие на момент обращения предпринимателя (29.07.2022) с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок с учетом содержания пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка срок действия договора не истек. Суд апелляционной инстанции не принял доводы администрации и управления о том, что предприниматель не направлял уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок до окончания срока действия договора от 06.04.2010 № 2441470247. После истечения указанного в договоре срока заявитель продолжал использование земельного участка по целевому назначению, а арендодатель ежегодно извещал его об изменении размера арендной платы, принимал оплату, не предъявлял в рамках своих полномочий по контролю и надзору за законным использованием земельного участка каких-либо возражений, а также не требовал освобождения участка. Таким образом, арендодатель до обращения предпринимателя в администрацию признавал арендные отношения сторон существующими. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации и управления о том, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не подлежат применению к договору аренды, заключенному сторонами по результатам торгов. Материалы дела подтверждают, что договор аренды от 06.04.2010 № 2441470247 заключался с заявителем (как с главой крестьянского (фермерского) хозяйства) без торгов, что не противоречило в тот период требованиям закона (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона № 101-ФЗ, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Не принято судами в качестве законного основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (без торгов) на новый срок наличие на нем объектов (строений и сооружений) без правоустанавливающих документов. Администрацией и управлением не представлены доказательства, подтверждающие проведение государственного земельного надзора в отношении земельного участка и выявление в ходе надзора неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого участка. Акты осмотра, на которые ссылаются администрация и управление, к проведению государственного земельного надзора не относятся. Также главой хозяйства представлено в материалы дела техническое заключение от 18.08.2022 № 1508/22, согласно которому строение (сооружение), расположенное на спорном участке не обладает признаками капитальности, так как не имеет прочной связи с землей. Администрация и управление, заявляя о проведении по делу экспертизы, не указывают, какие именно выводы специалиста, содержащиеся в техническом заключении от 18.08.2022 № 1508/22, им не ясны или допускают двоякое толкование и потому требуют проведения судебной экспертизы. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 1.18 названного Классификатора предусмотрено, что содержание вида деятельности «обеспечение сельскохозяйственного производства» допускает, в том числе, размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Таким образом, категория земель, к которой отнесен земельной участок, и утвержденные документы территориального планирования прямо допускают нахождение размещенного главой хозяйства объекта, подобного вагончику-бытовке, на испрашиваемом земельным участке. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии оспариваемого предпринимателем отказа нормам земельного законодательства и нарушении им прав (интересов) заявителя, поэтому признали оспариваемое решение незаконным. В качестве меры, направленной на восстановление прав (законных интересов) главы хозяйства, суд первой инстанции обязал администрацию в лице управления направить заявителю проект договора аренды земельного участка в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, что соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса и статьи 201 Кодекса.

Администрация и управление обжаловали решение и постановление апелляции в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалобы мотивированы следующим. Суды при разрешении спора необоснованно исходили из того, что договор аренды от 06.04.2010 № 2441470247 являлся действующим (был возобновлен на неопределенный срок). Земельный участок предоставлялся главе хозяйства в аренду сроком на 5 лет, при этом и условие о прекращении действия договора по истечении срока его действия, закреплено в самом тексте договора аренды (пункт 8.1). Суды не приняли также во внимание, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возможности возобновления договора аренды на неопределенный срок не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не применимы к договорам, заключенным по результатам публичных процедур (по итогам торгов). Нормы пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора на новый срок являются специальными по отношению к положениям статьи 621 Гражданского кодекса. Следовательно, в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного на 5 лет, отношения сторон прекратились и не могли быть продлены (возобновлены) в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. При этом глава хозяйства не направлял администрации до окончания срока действия договора письменного уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок. Более того, в период с 2015 по 2022 заявитель не проявлял волю к заключению договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:264. Совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса для предоставления испрашиваемого участка в аренду, в данном случае также отсутствует. Поскольку действие договора от 06.05.2010 № 2441470247 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:264 прекратилось после 01.03.2015, оснований для применения к названному договору положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не имелось. Таким образом, глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка после истечения срока действия договора аренды, что исключало применение судами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Также администрация правомерно отказала предпринимателю, выявив нахождение на испрашиваемом участке объектов без правоустанавливающих документов (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса). В материалы дела представлены акты осмотра от 25.07.2022 № 141 и от 19.10.2022 № 197, составленные главным специалистом сектора муниципального земельного контроля управления. В них зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:264 расположены строения и сооружения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Суды при разрешении спора отклонили ходатайство о проведении экспертизы и руководствовались представленным главой хозяйства техническим заключением от 18.08.2022 № 1508/22, согласно которому объект, расположенный на участке не обладает признаками капитальности. Однако данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалист действует, прежде всего, по согласованию и в интересах заказчика (заявителя).

В отзыве на кассационные жалобы глава хозяйства указал на несостоятельность содержащихся в них доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприниматель отмечает, что после 2015 года администрация ежегодно извещала его об изменении размера арендной платы, принимала от него арендные платежи, то есть не считало договор аренды от 06.05.2010 № 2441470247 прекратившимся (в связи с истечением срока его действия). Арендодатель также не предъявлял в рамках предоставленных ему полномочий по контролю и надзору за законным использованием земельного участка каких-либо возражений, связанных с незаконностью использования главой хозяйства данного участка. Таким образом, администрация действие договора аренды, не требовала освобождения (возврата) участка, не усматривала нарушений прав неопределенного круга лиц, то есть никоим образом не сомневалась в существовании арендных отношений. Из этого же исходил и заявитель, продолжавший вносить арендные платежи и вести сельскохозяйственное производство. Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется как общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, так и положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса. Направленное администрацией уведомление от 18.07.2022 № 01-15-02/4727 об отказе от договора аренды не могло прекратить его действие на момент обращения главы хозяйства с заявлением (29.07.2022) о предоставлении участка на новый срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, податели жалоб необоснованно не учитывают, что заявление подавалось предпринимателем на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, возможность применения которого подтверждена судами при разрешении данного спора. Ссылаясь на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, администрацию и управление не опровергают выводы, содержащиеся в техническом заключении от 18.08.2022 № 1508/22, выводы которого не допускают двоякого толкования. Ссылаясь на акты осмотра, податели жалоб не учитывают, что Генеральным планом Новопетровского сельского поселения Павловского района испрашиваемый участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственных предприятий. Согласно Правилам землепользования и застройки Новопетровского сельского поселения Павловского района спорный участок отнесен к территориальной зоне СХ-2 – зоне объектов сельскохозяйственного назначения, одним из основным видов разрешенного использования для которой является обеспечение сельскохозяйственного производства. Размещение выявленного некапитального объекта в любом случае не может служить законным препятствием к заключению договора аренды на новый срок, что исключает применение к спору пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса.

В судебном заседании представитель администрации, также представляющий интересы управления, поддерживал доводы жалоб, которые просил удовлетворить.

Глава хозяйства и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 17.03.2010 № 447 главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 973 кв. м с кадастровым номером 23:24:0301000:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, сельское поселение Новопетровское, в 550 м южнее ст. Новопетровская (секция 6, контур 33). Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

Между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 06.04.2010 № 2441470247 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. Участок передан главе хозяйства по акту (пункт 1.3 договора). Сведения об обременении земельного участка арендой внесены в ЕГРН (запись от 04.06.2010 № 23-23-30/025/2010-102).

Уведомлением от 18.07.2022 № 01-15-02/4727 администрация отказалась от договора аренды и потребовала от главы хозяйства возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:264.

Предприниматель обратился 29.07.2022 в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду (без торгов) на новый срок.

Письмом от 03.08.2022 № 01-15-02/5063 администрация отказала главе хозяйства в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:264. Отказ мотивирован подачей заявления после истечения срока действия договора аренды, а также выявлением на испрашиваемом участке объектов (строений и сооружений) предпринимателя без правоустанавливающих документов.

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Земельным кодексом и Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого главой хозяйства решения администрации об отказе в предоставлении на новый срок (без торгов) земельного участка, оформленного письмом от 03.08.2022 № 01-15-02/5063. Суды при разрешении спора исходили из того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0301000:264 глава хозяйства являлся его арендатором по договору от 06.04.2010 № 2441470247. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого в аренду на новый срок (без торгов) земельного участка отсутствует. Приведенные администрацией и управлением мотивы отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:16:0301008:4 (истечение срока действия договора; наличие на участке объекта, не принадлежащего заявителю) проверены судебными инстанциями, которыми признаны не соответствующими закону и материалам дела. Не установив действительных оснований, препятствующих предоставлению главе хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду на новый срок без проведения торгов, судебные инстанции обязали администрацию в лице управления подготовить и направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого им земельного участка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией и управлением в кассационных жалобах, повторяют доводы, которые органы местного самоуправления заявляли в обоснование возражений на заявление главы хозяйства, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Все эти доводы проверены судебными инстанциями при разрешении спора, они отклонены со ссылкой на нормы действующего гражданского и земельного законодательства, а также материалы дела, их опровергающие. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых администрацией и управлением судебных актах, соответствуют доказательствам, на которых основаны эти выводы. Глава хозяйства как арендатор, использующий по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0301000:264, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок (без торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Договор аренды от 06.04.2010 № 2441470247 заключался с заявителем (как с главой крестьянского (фермерского) хозяйства) без торгов, что не противоречило в тот период требованиям закона (статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона № 101-ФЗ, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Следовательно, имеются основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Размещение на испрашиваемом участке некапитального объекта, предназначенного для временного размещения работников на время проведения сельскохозяйственных работ и хранения мелкого сельхозинвентаря, не противоречит как документам территориального планирования (Генеральному плану), так и документам функционального зонирования (Правилам землепользования и застройки). Несогласие подателей жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация и управление (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-49440/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова