АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

20 августа 2020 года                                                        Дело № А71-214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий домик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 159 579 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки №5558/18/ от 12.03.2018,

при участии в судебном заседании  представителя истца - ФИО1 (доверенность от 22.07.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничий домик" о взыскании 159 579 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки №5558/18/ от 12.03.2018 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 02.03.2020).

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.31, 56), сославшись на отсутствие просрочки оплаты с учетом гарантийного письма. Оснований для начисления неустойки по универсальным передаточным документам №784 от 22.03.2018, №1857 от 13.07.2018 не имеется. При этом, истцом была согласована другая форма оплаты (п.3.2 договора). Истец не воспользовался своим правом своевременного взыскания пени и неустоек, что подтверждает, что на момент поступления денежных средств ответчика на расчетный счет истца, претензий к ответчику у истца не было. Помимо прочего, производились новые отгрузки товара, чем также подтверждается отсутствие у истца претензий.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, в которых заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец требования по иску поддержал.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5558/18 от 12.03.2018 (далее – договор, л.д.19), в соответствии с п. 1.1  которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товары охотничье-спортивного, служебного назначения на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит расчеты денежными средствами в следующем порядке: оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. При оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии дебиторской задолженности, вне зависимости от причин её возникновения) поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги по перевозке товара до покупателя, затем удовлетворяется неустойка (пени) за просрочку и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар. 

Истец передал ответчику товар на общую сумму на сумму 614 686 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №784 от 22.03.2018 на сумму 209 760 руб., дата получения товара – 10.04.2018 (л.д. 35-36), №1857 от 13.07.2018 на сумму 404 926, дата получения товара – 14.08.2018 (л.д.37-38), всего на сумму 614 686 руб., листами 84-88 книги учета №223 поступающего нового оружия и патронов (л.д.45-49).  

Ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. №18 от 26.04.2018, в котором сообщал, что товар, полученный по универсальному передаточному документу №784 от 22.03.2018 на сумму 209 760 руб., будет оплачен согласно графику в период с 28.05.2018 по 13.08.2018 (л.д. 42).

В гарантийном письме исх. №30 от 04.09.2018 ответчик обязался отплатить товар, полученный по универсальному передаточному документу №1857 от 13.07.2018 на сумму 404 926 руб. согласно графику в период  с 17.09.2018 по 31.12.2018 (л.д.43). 

Письмом №3 от 21.01.2019 ответчик уведомил истца о том, что задолженность по товару, отгруженному в августе, будет оплачена – до 28.02.2019 (л.д.52).

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки  до полного погашения долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил претензию №577/ир-19 от 05.12.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 240 172 руб. 38 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами №784 от 22.03.2018 на сумму 209 760 руб., дата получения товара – 10.04.2018 (л.д. 35-36), №1857 от 13.07.2018 на сумму 404 926, дата получения товара – 14.08.2018 (л.д.37-38), всего на сумму 614 686 руб., листами 84-88 книги учета №223 поступающего нового оружия и патронов (л.д.45-49).

Таким образом, в силу п.3.1 договора срок оплаты по универсальному передаточному документу №784 от 22.03.2018 наступил 10.05.2018, по универсальному передаточному документу №1857 от 13.07.2018 наступил 14.09.2018.

Оплата товара покупателем произведена с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано ответчиком в отзыве (л.д.31-33) оплата товара производилась частями в соответствии с графиками гарантийных писем №18 от 26.04.2018, №30 от 04.09.2018. При этом, оплата товара, полученного 10.04.2018 по универсальному передаточному документу №784 от 22.03.2018, оплачена в полном объеме 10.08.2018, оплата товара, полученного 14.08.2018 по универсальному передаточному документу №1857 от 13.07.2018, оплачена в полном объеме 27.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму задолженности по универсальному передаточному документу №784 от 22.03.2018, произведенный за период с 11.05.2018 по 10.08.2018, составляет 48 583 руб. 10 коп. (л.д.53).

 Размер неустойки на сумму задолженности по универсальному передаточному документу №1857 от 13.07.2018, произведенный за период с 14.09.2018 по 27.12.2018, составляет 110 996 руб. 15 коп. (л.д.54).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости (0,5% х 365 = 182,5% годовых), заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, не продолжительный период просрочки, ответчик товар поставил в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз до 0,1 %, что составляет 31 915 руб. 85 коп. (0,5%/5=0,1%х365=36,5% годовых).

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о согласовании сторонами спора в гарантийных письмах ответчика №18 от 26.04.2018, №30 от 04.09.2018 иного порядка оплаты, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п.3.2 договора стороны согласовали, что возможны другие формы оплаты по предварительному соглашению сторон.

Вместе с тем, изменение условия о сроке оплаты поставленной продукции в договор поставки не вносились (ни составлением единого документа, ни путем обмена документами). Гарантийное письмо, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора. 

Гарантийное письмо не является соглашением сторон, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору, следовательно, не изменяет его условий.

Доказательств принятия истцом новых условий об оплате задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 31 915 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охотничий домик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 915 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки №5558/18/ от 12.03.2018, 5 787 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 015 руб. 62 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 М.В.Лиуконен