ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83485/2020

15 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3330/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-83485/2020 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, офис 120.01; далее - заявитель, Общество, ООО «ЮПАКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3542/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.11.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Таможни от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3542/2020 признано незаконным и отменено;  мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что Обществом было допущено нарушение установленного пунктом 8.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах более чем на 90 дней, что на момент совершения правонарушения влекло привлечение к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а на момент вынесения оспариваемого постановления в связи с вступлением в силу с 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ влекло привлечение к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, податель жалобы полагает, что положения  Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ улучили положение лица, совершившего правонарушение в части сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в связи с чем с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ Таможня привлекла Общество к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество в установленный определением суда от 04.02.2021 срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮПАКОМ» (Россия) (Плательщик-Грузополучатель), ООО «Аурум» (Покупатель) и Pentax Europe Gmbh (Германия) (Продавец) был заключен контракт от 19.07.2018 № 245 (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец продает, а Грузополучатель оплачивает и забирает на условиях Ex Works Гамбург (Инкотермс 2010) товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Контракта Плательщик оплачивает товар Продавцу согласно Инвойсов; стоимость товаров для целей таможенного оформления, соответствуют стоимости Инвойсов.

Согласно пункту 1.4 Контракта поставка и оплата в рамках настоящего Контракта осуществляется    на     основании инвойсов, являющихся неотъемлемым приложениями к Контракту.

Согласно пункту 1.5 Контракта за техническое обслуживание сопровождение сделки ООО «ЮПАКОМ» оплачивает ООО «Аурум» 3% от стоимости инвойсов. Данная услуга отражает предмет отдельного договора и является именно услугой, а не добавочной стоимостью товара.

Согласно пункту 2.1  Контракта цена на товар устанавливается в валюте Евро и принимается на условиях Ex Works Гамбург (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки, маркировки, тары и всех документов, перечисленных в статье 4 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что оплата за товар производится на основании подписанного Приложения в следующем порядке:

- 50% предоплата для запуска в производство.

- 50% оплата в течение 5 дней перед отгрузкой с завода.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 10 календарных дней с момента получения предоплаты.

Срок ввоза оплаченного или частично оплаченного товара составляет не более 120 дней с момента первого платежа (пункт 5.4 Контракта).

В случае, если по каким либо обстоятельствам товар не может быть ввезен, срок возврата аванса Плательщику не превысит 30 дней (пункт 5.6 Контракта).

14.08.2018 Контракт поставлен на учет в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк УК) с присвоением уникального номера контракта (УНК) 18080042/3292/0001/2/1 (далее - УНК). 

13.02.2019 УНК закрыт на основании пункта 6.1.2 Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных. операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-й) при исполнении всех обязательств по Контракту, включая исполнение обязательств третьим лицом.

Как установлено таможенным органом, в соответствии с кредит-авизо от 31.08.2020 и уведомлением о зачислении средств от 31.08.2010 № 1019, представленными письмом АО «Райффайзенбанк» от 02.06.2020 №БН-МСК-ГЦ03/20, Обществу в рамках Контракта 31.08.2018 был осуществлен возврат денежных средств от иностранного контрагента на сумму 18390,70 Евро, денежные средства в сумме 18325,70 Евро зачислены на счета резидента, комиссия банка за перевод денежных средств составила 65,00 Евро.

Таким образом, в целях учета валютных операций по Контракту в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.4, 8.2.2 Инструкции № 181-И Общество обязано было представить в Банк УК справку о подтверждающих документах по уведомлению о зачислении средств от 31.08.2018 № 1019 в срок до 21.09.2018 (включительно)

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах от 08.02.2019 представлена в Банк УК только 08.02.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 рабочих дней.

По факту выявленного нарушения 26.08.2020 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-3542/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и пунктов 8.1.4, 8.2.2 Инструкции № 181-И.

Постановлением Таможни от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3542/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ и указав на то, что часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения не действовала, а была введена в действие Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3542/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 11.12.2020 подлежит отмене в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией № 181-И.

Согласно пункту 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 181-И резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции (далее - Банк УК).

В силу пункта 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в Банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов:

- в случае исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), не указанных в подпунктах 8.1.1 - 8.1.3 настоящего пункта, а также в случаях прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменения суммы обязательств (включая обязательства по уплате процентных платежей при предоставлении займа резидентом нерезиденту) - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) (включая обязательства по уплате процентных платежей при предоставлении займа резидентом нерезиденту), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пункт 8.1.4 Инструкции № 181-И)

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, в соответствии с кредит-авизо от 31.08.2020 и уведомлением о зачислении средств от 31.08.2010 № 1019, представленными письмом АО «Райффайзенбанк» от 02.06.2020 №БН-МСК-ГЦ03/20, Обществу в рамках Контракта 31.08.2018 был осуществлен возврат денежных средств от иностранного контрагента на сумму 18390,70 Евро, денежные средства в сумме 18325,70 Евро зачислены на счета резидента, комиссия банка за перевод денежных средств составила 65,00 Евро.

Таким образом, в целях учета валютных операций по Контракту в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.4, 8.2.2 Инструкции № 181-И Общество обязано было представить в Банк УК справку о подтверждающих документах по уведомлению о зачислении средств от 31.08.2018 № 1019 в срок до 21.09.2018 (включительно)

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах от 08.02.2019 представлена в Банк УК только 08.02.2019, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 рабочих дней.

Факт нарушения установленного пунктами 8.1.4, 8.2.2 срока подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ), которым внесены изменения  в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. 

В частности, Законом № 218-ФЗ внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока (административный штраф для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения  действия Общества подлежали квалификации по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что Законом № 218-ФЗ были внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, не означает, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была отменена с 31.07.2020.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и совершенное Обществом правонарушение (превышение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям резидентов более чем на 90 рабочих дней) образовывало объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 6.3-1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. 

В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как обоснованно отмечает таможенный орган, положения части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку устанавливают ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока (частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020, такая ответственность была установлена при нарушении срока более чем на 30 дней). При этом санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ аналогична санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на момент вынесение постановления и улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с тем, что часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения не действовала, а была введена в действие Законом № 218-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными и основаны на неправильном применении нормы статьи 1.7 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган  пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, значительное нарушение срока, установленного пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Вместе с тем, таможенный орган при назначении наказания обоснованно заменил административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено Обществом впервые и не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  имущественного ущерба, Таможня правомерно руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначила Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены постановления Таможни от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-3542/2020 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по делу №  А56-83485/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «ЮПАКОМ» о признании незаконным и отмене постановления  Санкт-Петербургской таможни от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3542/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк