АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2024 года.                                                                             Дело № А53-18483/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «07» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600220302) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 25.06.2021,

встречный  иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600220302)  

о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 300 000  рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по начислению платежей населению за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2021 в сумме 50 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 в сумме 1 592,47 рубля, процентов, начисленных на сумму 50 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости некачественно оказанных услуг в размере 300 000 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 21 декабря 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, пояснил предмет и основания встречного иска, поддержал встречные исковые требования .

Представитель ответчика просил допросить в качестве свидетеля ФИО5, с которой ответчиком заключен договор по восстановлению бухгалтерского учёта.

Представитель истца возражал против допроса свидетеля, поскольку устные показания свидетеля не могут подтвердить или опровергнуть ненадлежащее выполнение работ истцом.

Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что подтверждением некачественно выполненных работ, невыполнения работ могут в данном споре служить письменные доказательства, которые вправе предоставить ответчик, суд отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) 25.06.2021 был заключен договор на оказание услуг по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги , по условиям которого исполнитель на постоянной основе в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по расчету начислений за жилищно-коммунальные услуги и формированию квитанций, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 исполнитель обязуется производить начисление населению платы за оказываемые услуги по нормативам и тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, с соответствующими мерами социальной поддержки и с учетом сведений о недопоставках услуг, предоставляемых заказчиком в сроки, установленные п.2.1.2. договора.

Согласно п.2.2. и п.2.2.5 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сумме, определенной п.3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2021 к договору) стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2021 к договору стороны также продлили срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

За период с 30.06.2021 по 31.12.2021 истцом оказано услуг на сумму 140 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами.

В июне 2021 стороны подписали акт №13 от 30.06.2021, оплата произведена платежным поручением №33 от 06.08.2021; в  июле 2021 стороны подписали акт №16 от 31.07.2021, оплата произведена платежным поручением №51 от 10.09.2021; в августа 2021 стороны подписали акт №23 от 31.08.2021,  оплата произведена платежным поручением  №69 от 13.10.2021; в сентябре 2021 года стороны подписали акт №27 от 30.09.2021,  оплата произведена платежным поручением №83 от 18.11.2021; в октябре 2021 года стороны подписали акт №28 от 31.10.2021, оплата произведена платёжным поручением  №92 от 10.12.2021; в ноябре  2021 года стороны подписали акт №29 от 30.11.2021, оплата произведена платёжным поручением №116 от 31.12.2021; в декабре 2021 стороны подписали акт №30 от 31.12.2021, оплата произведена платёжным поручением №21 от 02.02.2022.

За период с 01.01.2022 по 30.11.2022 истцом оказано услуг на сумму 550 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами.

Так, в январе 2022 стороны подписали акт №2 от 31.01.2022, оплата произведена платежным поручением №43 от 21.02.2022; в феврале 2022 стороны подписали акт№3 от 28.02.2022, оплата произведена платежными поручениями №74 от 04.04.2022, №75 от 05.04.2022 , №77 от 06.04.2022, №81 от 07.04.2022 ,№84 от 08.04.2022; в марте 2022 года стороны подписали акт №5 от 31.03.2022, оплата произведена платежными поручениями №88 от 11.04.2022, №94 от 12.04.2022, №140 от 13.05.2022; в апрель 2022 года стороны подписали акт №7 от 30.04.2022, оплата произведена платежными поручениями №147 от 23.05.2022, №150 от 27.05.2022, №156 от 02.06.2022, №160 от 03.06.2022;  в мае 2022 года стороны подписали акт №10 от 31.05.2022, оплата произведена платежными поручениями №168 от 07.06.2022 ,№182 от 14.06.2022; в июне 2022 года стороны подписали акт №12 от 30.06.2022, оплата произведена платежным поручением №205 от 11.07.2022, в июле 2022 года стороны подписали акт №17 от 31.07.2022, оплата произведена платежными поручениями  №249 от 12.08.2022 , №264 от 19.08.2022; в августе 2022 года стороны подписали акт №20 от 31.08.2022, оплата произведена платежными поручениям №301 от 15.09.2022, №305 от 19.09.2022; за  сентябрь, октябрь 2022 стороны подписали акт №24 от 31.10.2022, оплата произведена платежными поручениями №346 от 17.10.2022 , №349 от 20.10.2022 ,№375 от 17.11.2022.

За работы, выполненные в ноябре 2022 года по акту №28 от 30.11.2022, оплата истцу произведена не была.

Исходя из пояснений истца следует, что им производились начисления населению в квитанциях об оплате коммунальных услуг собственникам имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «Римейк»; отправлялись письма о направлении квитанций об оплате в адрес ООО УК «Римейк» и его генеральному директору; выставлялись тарифы населению; составлялись инвентаризационные описи товаров; производился расчет задолженности собственников имущества по оплате коммунальных услуг; оформлялись документы по взаимоотношениям с поставщиком ресурсов АО «Ростовводоканал»; составлялись проекты договоров с самозанятыми, с УМВД России по г. Ростов-на-Дону на обслуживание.

Истец пояснил, что осуществление расчетов населению производилось с использованием программного обеспечения ответчика. После расторжения договора доступ истца к программному обеспечению ответчика был прекращен. В этой связи истец предоставил доказательства оказания услуг в объеме, сохранившемся у истца в электронной переписке между сторонами, а именно на флэш-накопителе, приобщенном судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор, соглашение и акт №28 от 30.11.2022.

Акт №28 от 30.11.2022 подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 50 000 руб. в ноябре 2022.

Из содержания соглашения, подписанного  руководителем ответчика и истцом , следует, что ответчиком долг перед истцом в сумме 50 000 рублей признается и ответчик его обязуется погасить.

Согласно п.2 и п.3 соглашения стороны произвели сверку расчетов по договору и установили, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей за услуги, которые были фактически оказаны.

Фактическим оказанными услугами являются услуги, оказанные исполнителем в ноябре 2022 года и принятыми заказчиком без замечаний, что подтверждается актом №28 от 30.11.2022.

В силу договоренностей, достигнутых между сторонами при расторжении договора (п.3 соглашения), оплата услуг должна была быть осуществлена в срок до 21.12.2022.

Поскольку ответчиком (заказчиком) обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, истец (исполнитель), при наличии подтверждённого ответчиком долга (п.2 и п.3 соглашения), предъявил исковые требования.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, сообщил, что услуга оказана не была и основания для выплаты задолженности в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 300 000 рублей. Ответчик полагает, что оказание услуг истцом по договору на оказание услуг по начислению платежей населению за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2021 было произведено некачественно, в связи с чем, обратился в суд за возвращением выплаченного истцу вознаграждения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 50 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг от 25.06.2021, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2021, актом №28 от 30.11.2022, соглашением о расторжении договора от 30.11.2022, подписанными в двустороннем порядке, . Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг, не подтверждены доказательствами, предусмотренными частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что акт №28 от 30.11.2022 на сумму 50 000 рублей, подписан в двустороннем порядке, претензий от ответчика о качестве и количестве, цене выполненных работ истцу не поступало.

Кроме того, 30.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п.2 и п.3 соглашения стороны произвели сверку расчетов по договору и установили, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 50 000 рублей за услуги, которые были фактически оказаны.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по начислению платежей населению за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2021 в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 в сумме 1 592,47 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 в сумме 1 592,47 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленные на сумму 50 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 26.02.2024 составила 8 724,66 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 26.02.2024 в сумме 8 724,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2024 по день уплаты суммы задолженности.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания правовых услуг №8 от 25.04.2023, платежное поручение №40 от 25.05.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  07 апреля 2023 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 рублей.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками по делу возражения в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, судебные расходы соразмерны и обоснованы, суд приходит к выводу о том , что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявляющемся размере в сумме  15 000 рублей.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ответчика о взыскании выплаченной суммы вознаграждения.

Исковые требования ответчика по встречному иску основаны на том, что оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на оказание услуг по начислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2021 за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, включительно,  было произведено некачественно. В связи с чем, ответчик, обратился в суд за возвращением выплаченного   вознаграждения в сумме 300 000 рублей.

По мнению ответчика, услуги истцом были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждено судебными актами по делам №А53-10063/2023, А53-26534/2022, а также заключением договора на восстановление бухгалтерского учёта. По мнению ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 не оказывала информационно-консультационные услуги, подписанные акты оказания услуг носят формальный характер, а анализ бухгалтерского учета показал, что ФИО2 не отражала в бухгалтерском учете хозяйственную деятельность предприятия, некорректно производила начисления ЖКУ,  в связи с чем у поставщиков коммунальных ресурсов возникли требования к истцу в части оплаты объемы коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества  МКД. Кроме того, по рекомендации истца ответчик заключил договор  на техническое обслуживание лифтов, что привело к образованию убытка .

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, заметил, что судебные акты на которые ссылается ответчик, о взыскании неоплаченного долга за потребленные коммунальные ресурсы и ссылок на неверный бухгалтерский учет не содержат, документального подтверждения некорректного ведения бухгалтерского учета в материалы дела ответчик не предоставил.

Изучив доводы встречного искового заявления, возражения истца, суд  пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По условиям договора на оказание услуг по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги , исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) на постоянной основе в течение срока действия договора оказывает заказчику ( обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Римейк» ) услуги по расчету начислений за жилищно-коммунальные услуги и формированию квитанций, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

По данному договору ответчик предъявил иск о взыскании сумм за некачественно выполненные  услуги.

Фактически ответчиком заявлены требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что просит о взыскании сумм за некачественно выполненные  услуги, а не о взыскании убытков.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Суд отмечает, что возврат денежных средств не предусмотрен договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2021 заключенным между истцом и ответчиком. Более того , за период действия договора замечаний по ведению учета ответчиком высказано не было, акты были подписаны, а платежи за оказанные услуги произведены.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам №А53-10063/2023,А53-26534/2022 являются некорректными. По данным спорам были взысканы неоплаченные в срок задолженности ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций, вопрос правильного ведения бухгалтерского учета ответчиком не был предметом рассмотрения.

Суд отмечает, что право ответчика заключать договоры на восстановление бухгалтерского учёта, ведение бухгалтерского учета не имеет причинно-следственной связи с требованием к истцу о возврате выплаченных денежных сумм. Остальные доводы ответчика, приведенные  во встречном иске, также не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью обязанности истца по возврату  выплаченных денежных сумм,  в удовлетворении встречного иска ответчику надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №39 от 25.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 064 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 064 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с произведенным перерасчетом суммы процентов на дату оглашения резолютивной части решения, недоплаченная государственная пошлина в сумме 349 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного искового заявления по чек-ордеру от 21.12.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 11 511 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 9 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600220302) задолженность  по договору на оказание услуг по начислению платежей населению за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2021 в сумме 50 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 25.05.2023 в сумме 1 592,47 рубля, проценты, начисленные на сумму 50 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2023 по 26.02.2024 в сумме 8 724,66 рублей, а также проценты, начисленные на сумму 50 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600220302)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Римэйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.