ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» июня 2025 года Дело № А43-16111/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу  

 № А43-16111/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 852 051 руб. 63 коп.,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее – ООО «АБЗ160», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик, покупатель) о взыскании 19 852 051 руб. 63 коп., в том числе: 13 420 452 руб. долга;  

528 086 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2023 по 26.01.2024; 2 370 860 руб. 81 коп. процентов за  

пользование коммерческим кредитом за период с 02.01.2024 по 29.03.2024 и с 30.03.2024 по день фактической оплаты долга; 3 532 651 руб. 94 коп. пени за период с 30.11.2023 по 29.03.2024 и с 30.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, заказчик).  

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ООО «АБЗ160» 13 420 452 руб. долга,  

2 898 947 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2023 по 29.03.2024 и далее с 30.03.2024 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из 0,2% за каждый день пользования неоплаченной суммы долга; 1 766 325 руб. 97 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 29.03.2024 и далее с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга; 122 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Велес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать ООО «АБ3160» в иске к ООО «Велес».  

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь несоответствующую требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, т.е ненадлежащего качества; УПД, на которые ссылается истец в заявлении, были фактически подписаны сторонами 30.04.2024; в период с 30.11.2023 по 29.03.2024 обязанности по оплате у ООО «Велес» не наступило и просрочка в оплате отсутствует; по условиям договора обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом наступает с момента подписания уполномоченным представителем покупателя УПД; доказательств направления УПД ответчику в более ранние сроки истцом не представлено, к скиншотам о якобы отправке истцу тех УПД, которые являются предметом рассмотрения в суде, указанные УПД не приложены; задержка оплаты по договору произошла в связи с несвоевременной оплатой заказчиком возникшего в процессе строительства дополнительного объема работ, удорожания стоимости материалов, которая по сегодняшний день заказчиком не оплачена.  

Полагает, что проценты по пункту 4.4 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и начисляются именно на цену не оплаченного в срок товара и только при наличии просрочки платежа до полной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Заявитель жалобы просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «АБ3160» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) подписан договор поставки  

 № 12/10-АБЗ-П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и заявке, спецификации (приложение № 1) и указываются в универсальных передаточных документах (УПД), которые составляю тел при каждой поставке товара. УПД и спецификация являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик обязуется оформить, а покупатель - подписать документы на поставленный товар и один экземпляр вернуть поставщику но почте письмом или путем передачи уполномоченному представителю поставщика в течение 3 рабочих дней с момента их получения.  

В силу пункта 2.4 договора, неисполнение покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, равно как и непредставление подписанных актов сверки в отсутствие мотивированною письменного отказа от их подписания, свидетельствует, что товар принят покупателем в полном объеме без оговорок и претензий.  

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, согласовывается сторонами в течение 1 рабочего дня с момента получения поставщиком  

заявки покупателя и указывается в УПД, Спецификации. Цена товара включает в себя все расходы поставщика, которые могут возникнуть в связи с поставкой товара по настоящему договору, в том числе: стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы на перевозку/доставку, все налоги, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.  

Оплата поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 4.4 договора, при поставке товара без предварительной оплаты, стороны договорились, что отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. За каждый день пользования коммерческим кредитом Поставщик вправе начислить Покупателю плату в виде процентов из расчета: с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки - 0% от стоимости поставленного Товара, - при оплате в течение 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, - при оплате позднее 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Стороны согласовали, что плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты (аванса) не начисляются и не подлежат уплате Поставщиком.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе попробовать уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (пункт 6.3 договора).  

В пункте 10.2 договора указано, что стороны при исполнении договора вправе осуществлять электронный документооборот (ЭДО) документами, в частности, но не ограничиваясь, заказами, товарными накладными, УПД, счетами, актами сверки, письмами (уведомлениями), направляемыми сторонами в электронном виде, если иное не установлено договором. ЭДО стороны осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Федеральным законом от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 05.02.2021 «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи» и иными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 10.6 по настоящему договору переданные сторонами посредством электронной связи документы имеют юридическую силу до подтверждения их оригиналами.  

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.10.2023 к договору (спецификация), согласно которой цена поставляемого товара составляет  

17 602 896 руб. 

Также пунктом 4 установлен следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 рабочих дней при условии получения товара в полном объеме, подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД и предоставления поставщиком счета-фактуры и счета на оплату оформленных надлежащим образом.  

Поставщик передал, а покупатель принял по УПД от 18.10.2023, от 20.10.2023, от 21.10.2023, от 03.11.2023, от 05.11.2023, от 06.11.2023, от 07.11.2023, от 09.11.2023, от 11.11.2023, от 12.11.2023, от 13.11.2023 согласованный товар на общую сумму 17 602 896 руб.  

Между сторонами подписан акт сверки, которым ответчик подтвердил имеющуюся задолженность.  

ООО «ВЕЛЕС» свои обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.  

ООО «АБ3160» направило в адрес ответчика претензию от 05.04.2024 № 05/04/1 с требованием в срок до 30.04.2024 оплатить поставленный товар и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик платежными поручениями от 27.05.2024 № 140, от 26.05.2024 № 139, от 26.05.2024 № 138, от 26.06.2024 № 137, от 27.05.2024 № 142 произвел частичную оплату товара в сумме 4 182 444 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309,408, 486, 513, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив наличие у ООО «Велес» задолженности за поставку товара и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, удовлетворил исковые требования.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара и наличие задолженности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.  

Поскольку покупатель доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 13 420 452 руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив наличие у ООО «Велес» задолженности за поставку товара и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 6.3 договора).  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,2 % за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 1 766 325 руб. 97 коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2023 по 29.03.2024 и далее с 30.03.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы долга.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того,  

что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, вопреки позиции заявителя жалобы, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.  

Таким образом суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 2 898 947 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2023 по 29.03.2024 и далее с 30.03.2024 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из 0,2% за каждый день пользования неоплаченной суммы долга (пункт 4.4 договора).  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Указание заявителя жалобы на ненадлежащее качество переданных асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии, отклоняется судом апелляционной инстанции так как не подтверждено документально и противоречит материалам дела (товар принят ответчиком без замечаний, у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ).  

Довод о подписании актов 30.04.2024 сам по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента вручения товара покупателю.  

Исходя из специфики поставляемого товара (асфальтобетонная смесь), дат актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и Администрацией по муниципальному контракту от 10.10.2022 № 271, выписок из книги продаж 2023 года, оснований предполагать, что товар был передан в иные даты, чем указанные в представленных в материалы дела УПД, у суда второй инстанции не имеется.  

Указание заявителя жалобы, что положения пункта 4.4 договора не являются коммерческим кредитом и, следовательно, к ним возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям указанного пункта, согласованного сторонами и указанным выше нормам законодательства.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Велес» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по  

делу № А43-16111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова