﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А13-327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-327/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 по заявлению Бурлова Дениса Сергеевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВС-Консалт», адрес:  162603, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 100, оф. 141,                            ОГРН 1133528012991, ИНН 3528209535 (далее - Общество).

Решением от 05.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Ванева-Вантеева Наталья Алексеевна.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ»              от 14.09.2019 № 167.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,                 д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее –  ФНС), 11.09.2019  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) 40 973 руб. 84 коп. задолженности, в том числе                   31 868 руб. 36 коп. – основной долг, 9 105 руб. 48 коп. – пени.

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 29.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает ФНС, она была лишена возможности повторно предъявить к исполнению документы, поскольку судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительные производства, передал исполнительные документы руководителю ликвидационной комиссии должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве  влечет признание данных требований необоснованными.

Частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как установлено судами,  исполнительные производства по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по налогам, а также начисленным пеням окончены 12.10.2018, 12.11.2018, 30.01.2019, 20.02.2019; повторно в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) не направлялись.

Посчитав, что шестимесячный срок для принудительного  взыскания  заявленной задолженности истек  соответственно 12.04.2019, 12.05.2019, 30.07.2019, 20.08.2019, то есть до 02.09.2019 (даты признания должника банкротом), суды отказали во включении требований ФНС в Реестр.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства, уполномоченный орган в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  имел право в течение 6 месяцев вновь направить постановления на исполнение судебному приставу, что повлекло бы прерывание срока их предъявления к исполнению (статья 22, части 4 - 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Непринятие таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание задолженности и пеней, заключили суды.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного  Закона.

Из представленных в дело копий постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные производства  были окончены в связи с  установлением процедуры ликвидации должника; исполнительные документы направлены в адрес руководителя ликвидационной комиссии должника Нитченко Василия Сергеевича (т. д. 2, л. 10-14).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу приведенной нормы возможность осуществления исполнительного производства в период процедуры ликвидации должника исключена.

Ликвидационная комиссия наделена  публичными функциями, в том числе по осуществлению расчетов с кредиторами и обращению в суд в заявлением о признании должника банкротом (пункт 4 статьи  62, статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что процедура ликвидации Общества прекращалась и исполнительные документы направлялись взыскателю.

Таким образом, вывод судов о наличии у ФНС возможности повторно предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов является необоснованным.

В результате неправильного применения норм материального права суды не проверили требования ФНС по существу.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.01.2020 по делу № А13-327/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова