СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1039/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-55539/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 декабря 2017 года   

по делу № А60-55539/2017, принятое судьей И.В. Курганниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ОГРН  1156658022289, ИНН 6679071644)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11» (ОГРН  1127448007950, ИНН 7448149623)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой 11» о взыскании 785 474  руб. 67 коп., в том числе основной долг по договору поставки № 944-15 от  02.09.2015 в сумме 716 117 руб. 50 коп., пени в сумме 69 357 руб. 17 коп. Также  

истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с  ответчика в пользу истца взыскано 95 137 руб. 40 коп. пени за период с  25.08.2017 по 20.10.2017, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, 3 805 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  и принять в указанной части новое решение о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 3000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о  чрезмерности присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг  представителя, ссылаясь на то, что настоящее дело не является сложным в  правовом плане, претензию в адрес ответчика готовил не тот специалист, об  оплате услуг которого было заявлено в исковом заявлении, представитель истца  не явился ни в одно судебное заседание по настоящему делу; по мнению  ответчика, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном  случае не должна превышать 3000 руб.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части ввиду следующего.  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано тем, что между  ООО «ТД Альском» (заказчик) и Светличной Еленой Александровной  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2017,  по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать  юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской  области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО  «ВодоКаналСтрой 11» по иску о взыскании задолженности по договору  поставки, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную  договором денежную сумму (п.п. 1.1, 1.2. договора). Стоимость услуг  составляет 20 000 рублей (п. 3.1. договора).  

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя  в сумме 20 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 308 от  10.10.2017.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг,  предусмотренных договором, учитывая объем оказанных представителем  услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во  внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при  рассмотрении дела в арбитражном суде, в отсутствие доказательств  чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой  инстанции счел требование истца о взыскании расходов по оплате услуг  представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 20 000  руб., признав указанную сумму соответствующей критерию разумности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является  правильным, соответствует подлежащим применению нормам права и  согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательств того, что присужденная истцу сумма судебных расходов  превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в порядке ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка ответчика на несложность дела отклоняется апелляционным судом,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности  заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для  снижения фактически понесенных судебных расходов.  

Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и  не готовил досудебную претензию, не свидетельствует о том, что услуги по  договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 фактически не оказаны  исполнителем, принимая во внимание предмет данного договора и наличие в  материалах дела доказательств фактической оплаты услуг представителя.  

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции  заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в части  представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины, не исполнено, с ООО «ВодоКаналСтрой 11» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017  года по делу № А60-55539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСтрой  11» (ОГРН 1127448007950, ИНН 7448149623) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин  

Ю.В. Скромова