АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4616/2021

г.Тверь

25 августа 2021 года

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола  секретарем ФИО1, при участии: от заявителя- ФИО2, ФИО3, от ответчика- ФИО4, ФИО5, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области, г.Кимры, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-НК Нефтяная Компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать полностью недействительными и отменить решение от 08.09.2020 № 12-12/2 о привлечении к ответственности ООО «Т-НК нефтяная компания» за совершенное налоговое правонарушение (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель считает, что выводы Инспекции об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от налогообложения необоснованы, не подтверждены результатами соответствующей экспертизы и не отображают реальную хозяйственную деятельность.

 Ответчик с доводами заявителя не согласился, пояснив в отзыве,  что ООО «Т-НК» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, поскольку между комитентами (индивидуальными предпринимателями) и комиссионером (обществом) не возникло реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, фактически ООО «Т-НК» осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет, реализация товара.

 Факт наличия в оспоренном решении арифметической ошибки, повлекшей необоснованное доначисление   УСН за первое полугодие 2015 г. в размере 224 840 руб., и  пени в сумме 104 893,80 руб.    налоговый орган не отрицает, её устранение в ходе судебного разбирательства суд расценивает  как признание требований в данной части..

 Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 26.09.2018 № 12-12/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Т-НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2019 № 12-12/2 и дополнение к акту от 13.12.2019 № 12-12/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.09.2020 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 562 167,00 рублей. 

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 063 834,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 487 571,00 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) в размере 1 058 646,00 руб. и пени в общей сумме 2 936 260,50 рублей.

Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о том, что обществом при участии ряда предпринимателей, была создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров  комиссии, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов контрагентов  на автозаправочных станциях (далее - АЗС) общества. 

Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между обществом и предпринимателями с целью непревышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы и не уплачивать налог на прибыль, НДС и ЕСН. 

 Решением Управления от 04.02.2021 № 08-10/310 решение Инспекции оставлено без изменения.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, оценив доводы общества и  налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими   частичному удовлетворению.

 В спорный период общество применяло УСН.

 Упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса РФ. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2011 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 68 820 тыс. руб. в 2015 году, 79 740 тыс. руб. в 2016 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем создания формального документооборота между комитентами (индивидуальными предпринимателями) и комиссионером (обществом), между которыми фактически не возникли реальные правоотношения, вытекающие из договоров комиссии; налогоплательщиком осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная реализация товара.

Суд признает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В проверяемом периоде ООО «Т-НК» осуществляло реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции (

<

...>) как собственным топливом, так и полученным в рамках договоров комиссии с ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>. ИП Глуховым СО. ИНН 

<

***>. ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>.

Условиям договоров комиссии установлено, что Общество (комиссионер) обязуется по поручению комитентов (ИП ФИО6. ИП ФИО7. ИП  ФИО12., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11) совершить для комитентов за их счет от своего имени, за обусловленное договором вознаграждение, приём, налив, учет и реализацию нефтепродуктов на АЗС.

  Согласно условиям договоров цены реализации нефтепродуктов устанавливаются в дополнительных соглашениях, вместе с тем названные дополнительные соглашения (помимо соглашений с ИП ФИО7) Обществом представлены единично, комитентами, названные соглашения не представлены.

Условиями договоров на комитентов возложена обязанность по передаче и транспортировке нефтепродуктов от Московского НПЗ и/или нефтебазы до АЗС комиссионера (п. 1.2 договоров). 

Передача нефтепродуктов оформляется товарными накладными, вместе с тем, Инспекцией установлено и подтверждается документами, представленными грузоотправителями, что фактически приемка топлива на АЗС ООО «Т-НК» происходила по актам приема-передачи.

Опрошенные операторы ООО «Т-НК» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (протоколы допросов свидетелей от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2. от 12.12.2018 № 3. 12.12.2018 № 4, 12.12.2018 № 5) пояснили, что принимали топливо по актам приема-передачи и делали в них отметки. 

При этом никому из операторов о приёме и реализации топлива по договорам комиссии не  было известно, как и не известны индивидуальные предприниматели-комитенты.

 Как в ходе проверки,  так и при разрешения дела в суде, Общество не представило акты приема-передачи топлива  именно от комитентов. 

При этом согласно пояснениям ООО «Т-НК» акты приема-передачи на поставку топлива с нефтебазы являлись промежуточными документами и после приемки топлива возвращались водителю, в дальнейшем на их основании выписывались товарные накладные.

Вместе с тем, данный довод заявителя противоречат показаниям указанных выше операторов (протоколы допросов свидетелей от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, 12.12.2018 № 4, 12.12.2018 № 5), согласно которым акты приема-передачи топлива с их отметками передавались в бухгалтерию Общества в конце смены, что исключает возможность возврата данных актов водителям бензовозов, в свою очередь, не являющимися представителя предпринимателей- контрагентов.

Опрошенный в качестве свидетеля  главный бухгалтер общества ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2019 № 7), которая  указала, что оригиналы актов приема-передачи топлива возвращались водителям бензовозов, при этом,  с данных документов делались копии, которые впоследствии утилизировались обществом. 

 Фактически старшие операторы передавали в бухгалтерию составленные ими самостоятельно акты приема-передачи, согласно которым и происходило оприходование топлива, оригиналы же  товарных накладных на поставку комиссионных нефтепродуктов поступали по почте впоследствии.

Таким образом налоговым органом установлено, что  фактическое оприходование ГСМ от комитентов осуществлялось не по первичным документам, а по документам самого Общества, что свидетельствует о фактическом невыполнении предусмотренной договорами комиссии обязанности комитентов по передаче нефтепродуктов.

В рамках разрешения настоящего дела ни одного документа, свидетельствующего об участии комитентов - индивидуальных предпринимателей в приемке-передаче нефтепродуктов, Обществом не представлено.

Доказательств получения товарных накладных от индивидуальных предпринимателей почтовой корреспонденцией Обществом также документально не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт получения товаров по договорам комиссии.

Довод  заявителя о достаточности товарных накладных для подтверждения реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов  суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае и само   Общество,   и  индивидуальные   предприниматели   выступали   заказчиками перевозки товарно-материальных ценностей,    следовательно,    отношения сторон должны были регулироваться Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со статьей 8 которого груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Кроме того, перевозка бензина должна осуществляться с учетом определенных особенностей, закрепленных в правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее -Правила).

Согласно Правилам в транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля. Для транспортировки опасных грузов допускаются только специально оборудованные автомобили. При транспортировке оформляется сопроводительная товарно-транспортная накладная, которая является основным перевозочным документов и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе транспортные документы, в том числе товарно-транспортную накладную.

При проведении проверки  ответчиком установлено, что ООО «Т-НК» по доставкам топлива от имени ИП ФИО7 представлено 5 товарно-транспортных накладных, в которых отсутствуют подписи водителя, принимающего груз к перевозке, и лица, сдающего груз.

В товарно-транспортных накладных от имени ИП ФИО11 в качестве заказчика доставки указано само ООО «Т-НК», установлены случаи одновременного поступления нефтепродуктов от нескольких комитентов-индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие ТТН на доставку нефтепродуктов от ООО «Комплекс-Ойл» до ООО «Т-НК», а также от ООО «Комплекс-Ойл» до индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие ТТН на доставку нефтепродуктов от индивидуальных предпринимателей до ООО «Т-НК нефтяная компания» свидетельствует о том, что фактически нефтепродукты доставлялись напрямую с нефтебазы, в адрес конечного покупателя (ООО «Т-НК нефтяная компания»), минуя какие-либо точки разгрузки. 

Данный  факт подтвержден показаниями водителей ООО «СКС» ФИО19 (протокол допроса от 21.01.2019 №800) и ООО «ТЛК» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 №1911), которые также сообщили, что ИП ФИО6, ИП ФИО7.ИП ФИО12., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 им не знакомы.

Ответчиком установлено, что фактически одновременно с одной нефтеналивной станции одним транспортным средством до АЗС ООО «Т-НК» поставлялся ГСМ, сопровождаемый одним первичным документом. 

Данный ГСМ принимался операторами Общества и заливался в один резервуар без какого-либо дополнительного учета. Сразу же осуществлялась реализация данного товара по тем ценам, которые соответствовали установленным Обществом на данную дату (в полученных при приемке топлива актах отсутствовали цены комитентов на нефтепродукты).

При этом в бухгалтерском учете Общества поступившая партия топлива приходовалась частично как собственный товар (на 41 счет «Товары»), и как товар, полученный по договорам комиссии (на счет 004 «Товары, принятые на комиссию»), впоследствии на комиссионный товар оформлялись товарные накладные от комитентов.

Кроме того. в ходе налоговой проверки установлено, что в фискальных отчетах за проверяемый период раздельный учет собственного топлива и топлива, принятого на комиссию. отсутствует.

Данный довод заявителем не опровергнут,  учет топлива осуществлялся только на бумаге, отследить, чье топливо было реализовано невозможно, так как все топливо хранится в одном резервуаре и  было привезено в одном бензовозе. 

Опрошенные операторы ООО «Т-НК» (протоколы допросов свидетелей от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 12.12.2018 № 3, 12.12.2018 № 4, от 12.12.2018 № 5) также указали, что в сменном отчете отражали общее количество реализованного за смену топлива без разделения по каким-либо критериям.

 В ходе налоговой проверки, главный бухгалтер ФИО18 указала, что по устной договоренности с комитентами, реализация комиссионного топлива должна была производиться в течение 5 дней, в связи с чем в первую очередь реализовывался бензин комитентов, в то время как розничная торговля собственным топливом осуществлялась только после того, как заканчивался комиссионный бензин.

Однако, при проведении проверки установлено, что ООО «Т-НК» самостоятельно устанавливало цену реализации топлива, полученного от индивидуальных предпринимателей, а не реализовывало топливо по цене Комитентов, что также подтверждает фиктивность спорных договоров комиссии.

Из материалов дела следует, что ООО «Т-НК» реализовывало собственное топливо и топливо, принятое на комиссию от индивидуальных предпринимателей из одного резервуара. При этом топливо, формальной учтенное как  поставленное индивидуальными предпринимателями,  отражалось в реализации как реализованное в первую очередь, тем самым ООО «Т-НК» искусственно  формировало свою выручку.

Перевозчиком нефтепродуктов для индивидуальных предпринимателей являлось ООО «СКС» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является учредитель Общества ФИО3, при этом ООО «СКС» одновременно являлось непосредственным контрагентом и ООО «Т-НК».

Реализация индивидуальными предпринимателями нефтепродуктов осуществлялась только в ООО «Т-НК» и ООО «Петро-Посад».

Материалам дела подтверждено, что предпринимателями перечисления денежных средств поставщикам топлива производилось только после поступления денежных средств от ООО «Т-НК», следовательно, индивидуальные предприниматели не имели возможности  самостоятельно и за счет своих  финансовых ресурсов производить закупку топлива.

При анализе выписок по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей установлено, что поступление денежных средств осуществлялось от ООО «Петро-Посад» и ООО «Т-НК» по договорам комиссии. 

Затем поступившие денежные средства расходовались в следующем порядке:

ИП ФИО6 денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки) и ООО «Орбита+» (за топливо), а также на счет ИП ФИО21 который впоследствии данные денежные средства обналичивал;

ИП ФИО11 денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Комплекс-Ойл» (за топливо), а также обналичивались;

ИП ФИО7 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), АО «Солид-Товарные рынки» и ООО «Нефтепродукт» (за нефтепродукты), а также обналичивались:

  ИП ФИО10 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «Комплекс Ойд», ООО «ПроТрейд», ООО «ВСК-Трейд», ООО «Орбита+» (за нефтепродукты), на счета ООО «СКС» (за перевозки), а также обналичивались;

ИП ФИО9 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Комплекс-Ойл» и ООО «ПромТрейд» (за нефтепродукты), а также обналичивались:

ИП Глуховым СО. полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (за нефтепродукты), а также обналичивались;

  ИП ФИО8 полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «СКС» (за перевозки), ООО «Комплекс-Ойл», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (за нефтепродукты), а также обналичивались.

В ходе проверки Инспекция пришла к  правомерному  выводу, что, реализуя ГСМ в рамках договоров комиссии не приносило заявителю должной прибыли, чем он  мог бы получить при  самостоятельной реализации ГСМ, т.е не имело  законной деловой цели.

При этом ни руководитель, ни бухгалтер Общества не смогли пояснить экономическую целесообразность привлечения комитентов, реальное участие которых в операциях по приобретению и поставке продукции не нашло своего документального подтверждения.

Из показаний директора ООО «Т-НК» ФИО22 и главного бухгалтера ФИО18 следует, что решение о сотрудничестве с индивидуальными предпринимателям и было принято в связи с наличием лимитов (ограничений) на поставку топлива у поставщиков нефтепродуктов (протоколы допросов от 24.01.2019 № 6, 7).

Вместе с тем основные поставщики на запросы Инспекции указали об отсутствии ограничений на поставку (сообщение ООО «Орбита+» от 04.02.2019. письмо ООО «ПромТрейд» от 15.05.2019 № 15/05-1). ООО «Комплекс-Ойл» сообщило, что ограничение поставок возможно при наличии аварий и сбоев в работе НПЗ.

Поскольку от ООО «Комплекс-Ойл» одновременно в одном бензовозе поступало топливо и по прямому договору с данным контрагентом, и по договорам комиссии, отсутствуют основания полагать о наличии ограничений, касающихся спорных поставок.

Согласно писем ПАО «Газпром нефть» ИНН 

<

***> и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ИНН 

<

***> (от 19.11.2019 №БС-08/14450 и от 11.11.2019 №БСЕ-11/39441) ООО «Т-НК» не обращалось к ним с целью заключения договоров.

С учетом указанных обстоятельств, привлекая комитентов. Общество фактически отказалось от получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения договоров комиссии.

Результаты контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей свидетельствуют об отсутствии у них объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а также о наличии признаков согласованных действий с учредителем Общества ФИО3:

регистрация лиц в качестве индивидуальных предпринимателей произведена незадолго до оформления договоров комиссии с ООО «Т-НК»;

снятие с учета в качестве индивидуальных предпринимателей в 2018-2020 гг.;

 у индивидуальных предпринимателей отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

представителем всех индивидуальных предпринимателей при совершении регистрационных действий являлось одно лицо - ФИО23. при том. что расчеты ни с ФИО23, ни с его работодателем ООО «ЛБ Право», индивидуальными предпринимателями не производились;

в налоговых декларациях индивидуальных предпринимателей указан контактный номер одного лица (ФИО6);

ИП ФИО11, ИП ФИО6, ИП ФИО12., ИП ФИО10. ИП ФИО9 документы по взаимоотношениям с ООО «Т-НК» не представлены;

индивидуальными предпринимателями (кроме ИП ФИО11) открыты . счета в одном банке ООО «Транскапиталбанк»;

совпадают номера электронного ключа (USB-токен) для доступа к банковскому счету ИП ФИО11, ИП ФИО7 и ИП ФИО10. а также к' банковскому счету ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО10;

совпадает кодовое слово по банковским операциям ИП ФИО7, ; ИП ФИО12., ИП ФИО9;

номер телефона 8-925-121-ХХХХ, указанный в банковских документах ИП ФИО12., является контактным номером ООО «РусойлГрупп» (официальный сайт www.rusoilgroup.fis.), зарегистрированному по адресу собственности ФИО3;

номер телефона 8-916-349-ХХХ и адрес электронной почты клиентов- индивидуальных    предпринимателей,    указанные    в    банковских    документах индивидуальных предпринимателей на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, совпадают между собой и соответствуют телефону и адресу электронной почты, заявленному ООО «Петро-Посад» в банковских документах данного лица. Исходя из информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Тверской области, названный номер телефона принадлежит сотруднице ООО «Петро-Посад» ФИО24, что не отрицает и сама ФИО24 Исходя из её пояснений (протокол допроса свидетеля от 11.11.2019 № 1595), сим-карту с данным номером телефона она передавала ФИО6 При этом сама ФИО6 при допросе (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019 № 120) не сообщила о составлении платежных поручений от имени спорных индивидуальных предпринимателей;

в заявлении о государственной регистрации ИП ФИО11 отражен также номер телефона 8-916-349-ХХХХ;

в договорах между ИП ФИО9, ИП ФИО25 и ООО «Комплекс-Ойл» контактным адресом покупателей указан адрес электронной почты ООО «Петро-Посад»;

операции по расчетным счетам у всех индивидуальных предпринимателей и к ООО «Петро-Посад» осуществляются с одних и тех же IP-адресов;

установлена аффилированное^ ООО «Петро-Посад» и учредителя Общества ФИО3;

время интернет - сессий с банком у индивидуальных предпринимателей и ООО «Петро-Посад» отличается между собой несколькими минутами;

несмотря на проживание в разных районах г. Москвы и г. Ивантеевка Московской  области,  спорные  индивидуальные  предприниматели  обналичивали денежные средства через одни и те же банкоматы в г. Сергиевом Посаде, расположенные   в   шаговой   доступности   от   адреса   регистрации   учредителя ООО «Т-НК» ФИО3 (

<

...>);

бухгалтерское обслуживание и составление налоговой отчетности от имени предпринимателей осуществлялось ООО «Сварплаз», учредителем и руководителем которого являлась ФИО6;

ФИО7 в 2010-2012 и мать ФИО11 являлись сотрудниками ООО «Орбита+», учредителем которого с долей 42,5% является мать ФИО3;

ФИО8 в проверяемый период являлась сотрудником ООО «Стандарт-Ойл» и ООО «Петро-Посад»; ФИО11 и ФИО26. являлись соседями.

Данные обстоятельства Обществом в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Согласно положениям п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При этом в силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ могут быть признаны взаимозависимыми лица по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лица и обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Петро-Посад» ИНН 

<

***> ФИО27 в 2014-2015 являлся сотрудником ООО   «Т-НК».   а   в   2018-2019   -   сотрудником   ООО   «ГГШ- Подмосковье», ИНН 

<

***> учредителем которого является учредитель ООО «Т-НК» Лазарев С .А. 

Сотрудница ООО «Петро-Посад» ФИО24 с 2019 года является работником ООО «ГПН-Подмосковье». ООО «Петро-Посад» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС, принадлежащих организациям ООО «Ифтон» ИНН 

<

***> и ООО «Форталеза» ИНН 

<

***>. учредителем которых является ФИО3

Данные обстоятельства указывают на наличие взаимоотношений между ООО «Петро-Посад» и учредителем Общества ФИО3, основанных на экономической зависимости.

ООО «Т-НК» утверждает, что ФИО6 не только занималась деятельностью по реализации нефтепродуктов, но и занималась ведением бухгалтерского учета у привлеченных Обществом предпринимателей, в связи с чем вполне объяснимы установленные в рамках проверки факты совпадения обслуживающих банков, кодового слова и USB-токена.

Вместе с тем, ведение ФИО6 бухгалтерского учета не объясняет установленные Инспекцией факты совпадения обслуживающих банков, кодового слова и USB-токена. учитывая, что индивидуальные предприниматели при допросах не указали о наличии у ФИО6 прав по распоряжению их расчетными счетами, как и сама ФИО6 не подтвердила данные действия.

Довод Общества о ведении ФИО6 активной коммерческой деятельности противоречит материалами дела, поскольку анализ банковских выписок по расчетному счету данного лица не свидетельствует о наличии расходов, характерных реальной хозяйственной деятельности. 

Так, в рамках проверки установлено, что на счет ИП ФИО6 не поступали денежные средства от иных лиц, помимо ООО «Петро-Посад», ООО «Т-НК», а также ИП ФИО21 (являющегося совместно с ФИО3 учредителем ООО «Форталеза» и ООО «Петрол») и ООО «Стандарт Ойл», имеющему с ООО «Орбита+» один адрес регистрации. Сама ФИО6 при допросе не смогла назвать иных контрагентов кроме ООО «Т-НК» (протокол допроса от 14.05.2018 б/н).

Доводы Общества об отсутствии родственных связях между ФИО11 и Глуховым СО. Инспекцией не опровергаются, однако, их соседство (проживают в соседних квартирах) подтверждается Глуховым СО. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2019) и информацией, полученной от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту их жительства в порядке, установленном п. 3 ст. 85 НК РФ.

Довод Общества о ненадлежащем извещении свидетелей о явке в налоговый орган  также необоснованны, учитывая, что большинство вызванных на допрос лиц опрошено налоговым органом, при этом материалами дела подтверждено, что реальная хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и комитентами- индивидуальными предпринимателями не осуществлялась; указанные лица путем оформления договоров комиссии были формально вовлечены в деятельность налогоплательщика по реализации топлива с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

 По данным проверки сумма дохода ООО «Т-НК» по итогам деятельности за 9 месяцев 2015 года составила 101 341 тыс. руб., что превышает сумму предельного лимита дохода, позволяющего применять упрощённую систему налогообложения, в связи с чем Общество утратило право на применение в данном периоде упрощенной системы налогообложения и его доходы по указанным операциях подлежат налогообложению НДС и налогом на прибыль организаций.

Довод Общества об отсутствии письменного согласия проверяемого налогоплательщика на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не является основанием для признания нарушенной процедуры проведения выездной налоговой проверки и отмены решения Инспекции с учетом того, что подобное письменное согласие нормами НК РФ не предусмотрено, при этом, проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не относится к обстоятельствам, влекущим отмену решения Инспекции.

С учетом установленных обстоятельств выводы Инспекции о том, что налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, то есть нарушил сформулированный в п. 1 ст. 54.1 НК РФ запрет на уменьшение налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, являются обоснованными.

В действиях общества прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие применения схемы дробления полученного от реализации нефтепродуктов финансового результата между ее участниками.

Заявителем не доказано наличие деловой цели в рассматриваемой схеме ведения бизнеса и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения указанной схемы.

Формальное использование заявителем  договоров комиссии,  согласно которым осуществлялась часть сделок по реализации ГСМ, позволило заявителю применять специальный режим налогообложения и как следствие иметь незаконную налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налогов предусмотренных общей системой налогообложения.

Суд  соглашается с выводами  налогового органа о том, что в рассматриваемом случае установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности действий  и ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>. ИП Глуховым СО. ИНН 

<

***>. ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***> с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно при определении доходов налогоплательщика учтены доходы и расходы  заявителя и его формальных контрагентов.

Вопреки доводам заявителя о необоснованных расчетах налогового органа, признавая указанные организации взаимозависимыми лицами, фактически осуществляющими деятельность как единый субъект, инспекция при расчете доходов налогоплательщика учла как доходы, так и расходы  самого общества, а также право налогоплательщика на вычеты НДС.

При определении налоговых обязательств по НДС Инспекцией учтены, заявленные ООО «Т-НК» налоговые вычеты в сумме 26 374 784 руб., в том числе: налоговые вычеты по документам, предъявленным Обществом, составили - 15 079 072 руб., по документам индивидуальных предпринимателей - 11 295 712 рублей.

Данное обстоятельство не нарушает экономических интересов  заявителя, следовательно, не свидетельствует о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Приведенные Обществом доводы о неправомерности вынесенного  инспекцией решения  исходя из не учета при исчисления налога на прибыль расходов по перечислению УСН судом отклоняется, т.к. п.1 ст.252 НК РФ не предусматривает оснований для включения в себестоимость излишне уплаченных налогов ( в данном случае- УСН), переплаты по данному  налогу за период проверки судом не установлено.

Довод ООО «Т-НК» о не учете расходов на приобретение ГСМ ИП ФИО6, судом отклоняется, т.к. согласно материалам дела, заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по операциям поставки топлива ИП ФИО6 от ООО «Антей». ООО «Мегаполис», ООО «Экспроект». ООО «Автолайн» не подтверждены соответствующими счетами-фактурами и иными первичными документами.

Факт движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 также не подтверждает несение предпринимателем расходов по сделкам с указанными контрагентами, и, следовательно, возможность принятия спорных  расходов, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено.

Анализ условий данных договоров в совокупности со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что представленные Обществом документы не относятся к деятельности ООО «Т-НК» в проверяемом периоде, и, следовательно, не влияют на выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении.

Расходы общества  за 2016 год в размере 519 181 руб. (на кофе, кофемашину/ремонт, инвентарь, обучение), заявленные Обществом при проведении акта - сверки расчетов в ходе судебного разбирательства, отсутствуют в книгах доходов и расходов, представленных в налоговый орган  в рамках проведения выездной налоговой проверке, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности её результатов по УСН.

Кроме того, доначислений по ЕНВД оспоренное решение не содержит.

Расчет пени по налогу на прибыль организаций, представленный Обществом к акту сверки расчетов  признается судом необоснованным, т.к.  последний произведено заявителем по состоянию на 13.12.2019, при этом оспариваемое решение датировано 08.09.2020 года, соответственно и пени подлежат расчету по состоянию на 08.09.2020 года.

Руководствуясь статьями   167-170, 198-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

             Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 08.09.2020 № 12-12/2 в части доначисления ООО «Т-НК нефтяная компания» УСН за первое полугодие 2015 г. в размере  превышающем  833 806 руб.  в  сумме 224 840 руб., и  пени в размере превышающем  387 533, 03  руб.  в сумме 104 893,80 руб.

             В удовлетворении  остальных требований отказать.

             Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области в пользу ООО «Т-НК нефтяная компания» г. Калязин  3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

             Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца с даты его принятия. 

           Судья   А. А. Пугачев