Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91686/2022

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 

 

при участии

- от истца:  не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о расторжении договора энергоснабжения №78170000306931 от 31.01.2022 начиная с 01.07.2022.

Определением от 01.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о направлении судебных запросов в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, Администрацию муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Администрацию Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области,  Администрацию Виллозского городского поселения Ломоносовского района.

Ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем 25.25.2023 судом были направлены судебные запросы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части спорных объектов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец  в судебное заседание не явился, в материалы дела в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 01.09.2017 г, заключен 02.10.2017 г. Договор № З-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и осуществлялись функции Управляющей компании.

В соответствии с Перечнем объектов жилищного фонда (приложение № 1 к Договору управления) в управлении и эксплуатации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) находился жилищный фонд Минобороны России, в том числе по адресам (с учетом уточнения исковых требований от 30.11.2023):  

<

...>; Ленинградская обл.. 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно п. 1.3 Договора № З-УЖФ/ЗВО-1, договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Согласно пункту 3.1.1. Договора № З-УЖФ/ЗВО-1 на Управляющую организацию возложена обязанность от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями.

Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения Управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Договора, дата вступления договора в силу – начиная с 01 октября 2017 г., и действует до 30 сентября 2020 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 78170000306931 от 31.01.2022 (далее - Договор), в силу которого ответчик обязан поставлять энергию (мощность) в предусмотренные Договором точки поставки (в том числе на вышеуказанные энергоснабжаемые объекты).

Истец прекратил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем истец письмом от 13.05.2022 г. № 370/У/2/7/183рсо уведомил ответчика о том, что с 01.07.2022 им прекращается деятельность по управлению многоквартирными домами и о расторжении с 01.07.2022 вышеуказанного договора, заключенного на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Так, по мнению истца, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, у истца отсутствует обязанность по управлению многоквартирными домами в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия от 15.06.2022 № 370/У/2/7/1013, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 2 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, ели из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В то же время, в материалы дела истцом представлено соглашение  к договору энергоснабжения №78170000306931 от 31.01.2022 от 14.11.2023, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора №78170000306931 от 31.01.2022 по соглашению сторон с 01.07.2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, остаются на истце. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.