АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2019 года

Дело №

А52-4058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 20.08.2019), 

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А52-4058/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО4 23.04.2019  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 253 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт Регион Транс» (далее – ООО «Балт Регион Транс») и обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 3 253 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.10.2018 конкурсный кредитор ФИО4 был заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – ООО «СПИН»), в связи с чем определением от 20.11.2018 суд заменил ФИО4 (заявителя в данном обособленном споре) на ООО «СПИН». 

Определением от 18.12.2018 ООО «СПИН» было заменено в реестре требований кредиторов должника на ФИО5.

Определением суда от 20.12.2018 суд заменил ООО «СПИН» на ФИО5

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) поддержала позицию первоначального заявителя по жалобе в полном объеме.

Определением суда от 26.02.2019 жалоба конкурсного кредитора ФИО5 о признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2 по выплате ООО «Балт Регион Транс» 3 253 000 руб. удовлетворена. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение от 26.02.2019 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Апелляционным судом признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате ООО «Балт Регион Транс» 3 253 000 руб. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов Общества, состоявшегося 04.12.2015, из которого следует, что собранием принято решение о заключении договора с ООО «Балт Регион Транс» в целях исполнения должником обязанности по передаче имущества (транспортных средств) общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее - ООО «Псковгазмаркет»). Цена договора в ходе собрания кредиторов согласована с кредиторами. Кроме того, действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора были обусловлены исполнением мирового соглашения, утвержденного судом, и в случае его неисполнения Общество понесло бы убытки. 

Податель жалобы также указал, что суд не принял во внимание ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 и его правопреемника ФИО6 о прекращении спора.

В представленных письменных объяснениях ФНС называет жалобу ФИО2 необоснованной.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями от   30.10.2015 по делу № А52-936/2015 были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми Общество обязалось до 01.12.2015 возвратить ООО «Псковгазмаркет» одиннадцать транспортных средств, а также сварочный аппарат,  оборудование для сварки труб и компрессор RM71Р (место передачи имущества – Псковский р-н, дер. Федоровщина).

Определением от 21.04.2016 в рамках дела № А52-938/2015 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта (определения от 30.10.2015) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество выплачивает ООО «Псковгазмаркет» стоимость автомобиля «КамАЗ-43101», 1991 года выпуска, гос.номер О992ВА60, в сумме 25 000 руб. в связи с невозможностью его передачи.

Определением от 21.04.2016 в рамках дела № А52-936/2015 по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта (определения от 30.10.2015) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество выплачивает ООО «Псковгазмаркет» стоимость автомобиля «ЗиЛ-131», гос.номер Х054ВН60, в сумме 25 000 руб. в связи с невозможностью его передачи.

Определением от 19.08.2016 изменен способ исполнения судебного акта (определения от 30.10.2015) – заменена передача экскаватора «Хитачи ZX-330z», 2010 года выпуска, на взыскание его стоимости 4 000 000 руб. 

Аналогичные определения об утверждении мирового соглашения в отношении того же имущества были приняты по делам № А52-320/2016 (об обязании проведения ремонта автомобилей), № А52-360/2016 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Решение о заключении мирового соглашения с ООО «Псковгазмаркет», согласно которому должник должен был вернуть арендованную технику, принято на собрании кредиторов должника 27.10.2015. 

На собрании кредиторов должника 04.12.2015 было принято решение о согласовании заключения договора с ООО «Балт Регион Транс» в целях исполнения мировых соглашений. 

В материалы обособленного спора представлена копия договора транспортной экспедиции от 07.12.2015 без номера, которая не содержит подписи со стороны Общества, а также копия договора и оригинал договора транспортной экспедиции от 10.12.2015 без номера, подписанные двумя сторонами. 

Суд первой инстанции указал, что довод ФНС о незаключенности договора транспортной экспедиции при указании в договоре разных дат его заключения (7 и 10 декабря 2015) в данном случае не имеет правового значения, поскольку правоотношения между сторонами могли возникнуть позднее, предоплата по договору произведена Обществом 10.12.2015. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 заказало и обязалось оплатить ООО «Балт Регион Транс» транспортные услуги, связанные с перевозкой (доставкой) грузов, указанных в пункте 1.3 договора (автомобили и строительная техника).

Вознаграждения экспедитора составляет 3 253 000 руб., при этом 60% стоимости услуг должник в порядке предоплаты перечисляет не позднее чем за три рабочих дня до передачи груза, оставшуюся часть – в течение пяти рабочих дней после доставки груза (пункты 3.1, 3.3 договора). 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.05.2017 в раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства» включены расходы в сумме 3 253 000 руб., указаны цель расходов - обеспечение деятельности предприятия - и вид расходов - оплата транспортной экспедиции. 

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.05.2017 внесены сведения о перечислении должником на счет ООО «Балт Регион Транс» по договору транспортной экспедиции 1 951 800 руб. 10.12.2015 и 1 301 200 руб. - 21.01.2016.

В подтверждение разумности согласованной стоимости услуг по договору транспортной экспедиции арбитражный управляющий представил копии писем организаций, готовых осуществить перевозку груза из Калининградской области в дер. Федоровщина Псковского района, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» назвало цену 3 570 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «СМ-Путь» - 3 850 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спарта» - 4 000 000 руб.

Заявитель же, считая указанные цены неприемлемыми, представил ответ Псковского областного союза автотранспортных организаций, в соответствии с которым по состоянию на декабрь 2015 года для перевозки перечисленного груза потребуется три машино-рейса стоимостью по 63 000 руб. каждый; ответ Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, в соответствии с которым стоимость указанных услуг экспедирования по состоянию на декабрь 2015-го - январь 2016 года может составлять 60 000 – 63 000 руб. за один машино-рейс; распечатку с официального сайта общества с ограниченной ответственностью «ТБК», прейскурант паромной линии «Порт Балтийск - порт Усть-Луга» (морской фрахт), в соответствии с которыми перевозка на пароме в зависимости от габаритов техники составляет от 11 200 руб. до 28 200 руб. за один объект. 

В подтверждение выполнения ООО «БалтРегионТранс» услуг ФИО7 представил оригинал акта приема-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг от 18.01.2016.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению кредитора, конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие разумность изъятия 3 253 000 руб. из конкурсной массы, их связь с процедурой конкурсного производства и необходимость для интересов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального перемещения транспортных средств и оборудования, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд также указал, что при выплате транспортной компании 3 253 000 руб. конкурсным управляющим ФИО2 был превышен лимит расходов на привлеченных лиц.

Апелляционный суд отменил определение от 26.02.2019 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу означенного Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 22.05.2017 составляла 23 406 392 руб. 50 коп., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 529 063 руб. 92 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ) в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ установлено, что действие положений пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ названный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Таким образом, к спорным правоотношениям, связанным с привлечением конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Балт Регион Транс», имевшим место до 29.12.2015, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ применению не подлежит.

Однако пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве также содержал указание, что при превышении лимитов размер оплаты услуг привлекаемых лиц, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Признавая привлечение конкурсным управляющим ООО «Балт Регион Транс» и понесенные конкурсным управляющим, в том числе с превышением установленного лимита, расходы на оплату услуг названного лица неразумными и необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, не соответствуют названному Закону.

При этом Закон о банкротстве не содержит исключения из данного правила в той ситуации, когда привлечение такого специалиста (привлеченного лица) согласовано с собранием кредиторов.

Более того, в протоколе собрания кредиторов от 04.12.2015 не усматривается, что кредиторами согласована стоимость услуг ООО «Балт Регион Транс» в определенном размере.

Документов, позволяющих установить объективность согласованного спорным договором вознаграждения ООО «Балт Регион Транс», не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора транспортной экспедиции с ООО «Балт Регион Транс», нарушают права кредиторов Общества, поскольку расходы на оплату услуг ООО «Балт Регион Транс» осуществляются за счет конкурсной массы должника и, соответственно, чем больше денежных средств отвлекается на текущие расходы, тем меньше их будет направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Более того, как верно указано апелляционным судом, в материалах дела не имеется доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих факт оказания спорных услуг именно ООО «Балт Регион Транс», так как доказательства (документы первичного учета), подтверждающие реальные отношения Общества и ООО «Балт Регион Транс» по договору в части исполнения по нему взятых на себя обязательств ООО «Балт Регион Транс», получившим от конкурсного управляющего вознаграждение, не представлены.

В связи с этим, требование о взыскании указанной суммы с ФИО2 в качестве возмещения должнику убытков подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного кредитора в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные ООО «Балт Регион Транс» 3 253 000 руб.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец