АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33555/2018 

Дата принятия решения –  19 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Форт» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Форт» (далее – ООО «ТК Форт»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»; страховая компания) о взыскании 1 326 400 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. на оценку и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 971 500 руб., а также исключил из предмета иска 10 000 руб. расходов на оценку.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 8 июля 2019 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 12 июля 2019 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. в 21 час. 50 мин. возле дома № 1а по ул. Лиственная города Казани (пос. Салмачи) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус г/н 

<

***> под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении  № 16ЕА 28340875 (внутренний номер) от 16.03.2017 ФИО4 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с установлением страховой суммы 1 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия страхового полиса ФИО4 с установлением страховой суммы 1 000 000 руб. На вопросы арбитражного суда представитель страховой компании не смог пояснить причину появления двух полисов с разной страховой суммой, указав, что ввиду того, что сумма иска не превышает 1 000 000 руб., ответчиком не заявляются возражения относительно действительности представленного истцом страхового полиса; вина страхователя в появлении двух различных страховых полисов не установлена.

По договору уступки цессии (уступки права требования) от 22.05.2017 право требования страхового возмещения Р.И. Ситдигуллиным Р.И. уступлено ООО «ТК Форт».

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю Лексус г/н 

<

***> определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 36/19 от 22.04.2019 не все заявленные повреждения автомобиля Лексус г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2017. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следующих повреждений: правого блока-фары, указателя поворота правового зеркала заднего вида, диска заднего правого колеса, облицовки передней правой двери, электронных блоков управления правых дверей, жгута проводов правой задней двери, солнцезащитной шторки задней правой двери, акустического динамика системы правой передней двери, жгута проводов передней правой двери, В-стойки правой.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н 

<

***> с учётом износа составляет 971 500 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы представителя ответчика пояснил, что включение в перечень повреждений подушек безопасности произведено с учётом произведенной ранее и представленной потерпевшей стороной диагностики системы безопасности. Несмотря на то, что контактное взаимодействие было скользящим, имеется объёмное замятие дверей, свидетельствующее о том, что после столкновения автомобиль ВАЗ 21134 уперся в автомобиль Лексус.

Для срабатывания подушек безопасности глубина проникновения удара значения не имеет, а ключевым обстоятельством выступает скорость движения и степень замедления (гашения скорости) за единицу времени.

Пороговое значение срабатывания подушек безопасности с учётом марки автомобиля составляет 25-30 км/ч, тогда как по имеющимся в административных материалах сведениям скорость движения автомобиля Лексус составила 40 км/ч, а автомобиля ВАЗ 21134 – 30 км/ч. Таким образом, скорость автомобилей достигла порогового значения срабатывания системы безопасности автомобиля Лексус. 

Объяснения эксперта являются последовательными и основанными на обстоятельствах, исследованных и приведенных в экспертном заключении. Ответчиком доказательств ошибочности пояснений эксперта не добыто и арбитражному суду не представлено. Не приведено ответчиком и каких-либо сведений, позволяющих арбитражному суду усомниться в достоверности и объективности показаний эксперта, а также произведенного им экспертного исследования и представленного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Довод ответчика относительно не предоставления истцом транспортного средства на осмотр в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Реализуя своё право на прямое возмещение убытков, потерпевший ФИО5 Р.И. обратился в страховую компанию АО «Подмосковье», которое застраховало его гражданскую ответственность. Указанная страховая компания организовала осмотр транспортного средства с составлением акта от 07.04.2017; транспортное средство было осмотрено.

Ввиду не совершения страховой компанией АО «Подмосковье» действий по возмещению ущерба, потерпевший организовал оценку ущерба в ООО «СВ-Оценка», составившее приложенное к иску экспертное заключение № 070408-У-17 от 15.04.2017.

Ввиду отзыва у АО «Подмосковье» лицензии потерпевший на основании пункта 9 статьи 14 Закона об ОСАГО 27.07.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком 03.08.2018 произведен вызов истца на осмотр транспортного средства. В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ответчик инициировал составление акта исследования (трасологии образование повреждений транспортного средства), на основании которого 23.08.2018 направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Повторное обращение истца также оставлено страховой компанией без удовлетворения, о чем свидетельствует письменный ответ от 05.09.2018.

Право страховой компании произвести осмотр и соответственно обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО. Отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр является основанием для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, оставление заявления без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является правом, а не обязанностью страховой компании (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом условием реализации страховой компанией такого права является отказ потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр по вторичному вызову страховой компании (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о ОСАГО).

В рассматриваемом же случае после отказа истца от предоставления транспортного средства на осмотр по вызову на 03.08.2018 ответчик новую дату осмотра транспортного средства не назначил, повторный вызов не осуществил. Соответствующих доказательств, подтверждающих организацию повторного вызова, ответчиком не представлено и материалы арбитражного дела таких доказательств не содержат.

Более того, страховая компания (ответчик) не воспользовалась предоставленным ей правом на оставление заявления потерпевшего (истца) без рассмотрения. Напротив, истец произвел трасологическое исследование повреждений автомобиля потерпевшего, а результаты такого исследования явились основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чём прямо указано в письме страховой компании исх. № АТ8784208 от 23.08.2018.

Следовательно, само по себе не предоставление потерпевшим транспортного средств на осмотр не явилось для ответчика препятствием для установления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. Из содержания акта экспертного исследования № 028/Р-18 по делу № АТ8784208 от 17.08.2018 также не следует, что отсутствие натурного осмотра автомобиля не позволяет установить наличие повреждений и их происхождение от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в рассматриваемом случае не исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не может служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик, получив повторное заявление истца вх. № 3709 от 3.08.2018, свидетельствующее о несогласии с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Неисполнение указанной обязанности предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. Понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг 18.07.2018, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. и квитанция к расходному кассовому ордеру № 4 от 18.07.2018 на оплату 25 000 руб.

Исходя из содержания предмета договора, истцу были оказаны юридические услуги по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, по подготовке необходимых документов в суд и по представительству интересов.

В то же время, услуги по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы не являются судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу.

Услуги по подготовке иска и документов в суд, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции относятся к судебным расходам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период рассмотрения дела и объем совершенных представителем процессуальных действий, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 20 000 руб. Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов указанном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности и (или) чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата; в этой части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Форт» 971 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 430 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 934 руб., выдав соответствующую справку.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 18 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 24249 от 18.01.2019.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по счёту № 108 от 25.04.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев