ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60876/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-179010/16 

13 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промсельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-179010/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО ТД «Стеклостандарт»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промсельхозбанк» –ФИО2, дов. от 08.11.2018

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.10.2018

от ООО «Источник» - ФИО5, дов. от 17.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена НП САУ СРО «Авангард». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Промсельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» ФИО3, а также ходатайство об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Промсельхозбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «Источник» и ФИО3  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи вышеуказанного заявления послужил факт исполнения ФИО3 одновременно обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ», так и конкурсных кредиторов ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» - АО «Буньковский экспериментальный завод» (далее АО «БЭЗ») и ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» (далее ЗАО «РСЗ»). 

В связи  с указанным ООО «Промсельхозбанк» полагает о наличии у конкурсного управляющего должника заинтересованности к его кредиторам АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Промсельхозбанк», исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО3 кредитором не представлено. Также суд указал на недоказанность факта заинтересованности между кредиторами должника и конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку обычная хозяйственная деятельность должником в конкурсном производстве не ведется, а кредиторские требование АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ», подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной вышеназванной нормой права, заинтересованность ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» по отношению к должнику и его кредиторам может выразиться лишь в совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований всех кредиторов, что не является, в данном, конкретном случае, препятствием для утверждения его кандидатуры

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 302-ЭС15-3926 по делу № А58-2091/2009.

В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах общества АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ», принимая во внимание, что требования кредиторов АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ» не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по пункту 1 (абзац 4) статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы  заявления в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «СТЕКЛОСТАНДАРТ» ФИО3 по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредиторам должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах общества АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ», принимая во внимание, что требования кредиторов АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ» не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ»

ООО «Промсельхозбанк» не указало в своей жалобе и не доказало надлежащими доказательствами то, что ФИО3 каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредитора, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату возложения на ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» у последнего отсутствовали признаки заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, препятствия для его утверждения отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 и опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Наличие связи между должником и его кредиторами АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ», образовавшейся после введения процедуры банкротства в отношении ООО ТД «Стеклостандарт» (15.05.2017) в момент включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (22.05.2017 и 15.03.2018 соответственно) не подтверждает нарушение норм Закона о банкротстве и не нарушает права лиц, участвующих в деле № А40-179010/16.

Также суд принимает во внимание, что кредиторы АО «БЭЗ» и ЗАО «РСЗ» обладали минимальным количеством голосов в силу небольшой суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что исключает их влияние на ход процедуры банкротства ООО ТД «Стеклостандарт».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу №А40179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промсельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6