224/2024-81(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6100/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023   № ДВОСТ НЮ-118/Д  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023  

по делу № А73-16162/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»  о взыскании 392 884,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков  доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЙ512292, ЭЙ565287, ЭЙ565331,  ЭЙ971183, ЭЙ512455, ЭИ347329, ЭИ347329, ЭЙ972769, ЭЙ922513,  

ЭЙ565411, ЭЙ512250, ЭЙ282734, ЭИ347057, ЭИ345049 в размере  

392 884,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в  контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер»).  

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неустойки с учетом  положений статьи 333 ГК РФ.  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  апелляционное постановление в части взыскания 15 793,38 руб., отказав в  удовлетворении данной части иска, а также, указывая на незначительное  снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить  размер взыскиваемой пени более чем на 70%. По существу приводит доводы  о том, что отклоняя довод перевозчика о прибытии вагонов на станцию  назначения ранее даты, указанной истцом, суды указали, что датой  завершения перевозочного процесса является дата уведомления  

ПАО «Трансконтейнер» грузополучателя ООО «Локомотив ДВ» о выгрузке  груза, не дав при этом оценку договору, заключенному между  

ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Локомотив ДВ» и не разграничив  обязанности ПАО «Трансконтейнер» по договору с ОАО «РЖД» и по  договору с ООО «Локомотив ДВ», что повлекло неверные выводы судов и  неправильное применение норм права. Указывает на то, что нормами статьи  33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав), пунктом 14  приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245) не предусмотрен  такой вариант окончания срока доставки, как уведомление грузополучателя о  выгрузке груза. Следовательно, датой окончания срока доставки груза для  истца является дата обеспечения перевозчиком выгрузки грузов на  железнодорожной станции назначения. Судами не дана оценка договору  транспортной экспедиции от 05.12.2017 № НКП ДВЖД-767433,  заключенному между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Локомотив ДВ», не  определены рамки действий ПАО «ТрансКонтейнер» как представителя  перевозчика и далее как стороны договора транспортной экспедиции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав  по ним пояснения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для их отмены не усмотрел.  

Как установлено судами из материалов дела, в декабре 2021 года –  январе 2022 года в адрес грузополучателя - ООО «Локомотив ДВ»  перевозчик принял грузы по железнодорожным накладным №№ ЭЙ512292,  ЭЙ565287, ЭЙ565331, ЭЙ971183, ЭЙ512455, ЭЙ972769, ЭЙ922513,  ЭЙ565411, ЭЙ512250, ЭИ345049.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с  Правилами № 245, превышен перевозчиком, ООО «Локомотив ДВ»  направило в его адрес претензию от 02.08.2022 № 25-ю об уплате пеней на  основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, а также нормами УЖТ РФ.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в  срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами  поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки  и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами  для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на  железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который  обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ  обстоятельств.  

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены единые  формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, регламентирован состав реквизитов железнодорожной  накладной; Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в  контейнерах и порожних контейнеров утверждены приказом Минтранса  России от 18.12.2019 № 405.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за  просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом.  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом  перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и  в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних  вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  документального оформления приема груза и порожних вагонов для  перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в  корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних  вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции  отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов,  определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается  перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних  вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из  расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается  плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в  настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из  

норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования  железнодорожным транспортом.  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при  исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема  груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную  станцию назначения определяется по московскому времени.  

Признавая требования истца обоснованными, суды, руководствуясь  общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784,  785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил   № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по  спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно  установленного срока (от 5 до 11 суток).  

При этом, отказывая во взыскании 43 870,50 руб. пени по накладной   № ЭИ345049, суды учли, что аналогичное требование было рассмотрено в  деле № А40–89929/2022.  

Таким образом, признав правомерным начисление пени в размере  349 014,30 руб., суд первой инстанции с учетом баланса законных интересов  обеих сторон по делу, счел размер неустойки несоразмерным последствиям  просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой  неустойки до 320 000 руб.  

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод  ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи  

333 ГК РФ. 

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных  ответчиком доводов, равно как и вопрос соответствия данной санкции  нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела,  размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период  просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.  

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ  снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате  неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд  также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о  ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора,  определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны  экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование  иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

В отношении вагонов, следовавшим по накладным №№ ЭЙ565287,  ЭЙ971183, ЭЙ922513, прибывших на станцию назначения и поданных под  выгрузку ранее указанных истцом дат, что, по мнению перевозчика,  свидетельствует о необоснованном предъявлении к нему требований в  размере 15 793,38 руб., суды руководствовались тем, что по смыслу  положений УЖТ РФ и Правил № 245 в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ  и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться  доставленными в срок, а равно – в дату, поименованную в памятке  приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается  

участие ОАО «РЖД» в перевозочном процессе, в частности, если путь, на  который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.  

Между тем, судами установлено, что подача спорных вагонов в  заявленные даты фактически не являлась конечной операцией с единицами  подвижного состава и грузами, поскольку дальнейшие операции по выгрузке  вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица –  

ПАО «ТрансКонтейнер». 

В частности, судами выявлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и  ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке  взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих  

ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого третье лицо осуществляет  юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе  начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам;  составление (ведение) учетных и отчетных документов (учетной карточки,  накопительной ведомости); выполняет погрузочно-разгрузочные работы;  уведомление грузополучателей о прибытии груза и о подаче груженых или  порожних вагонов на места общего пользования.  

В целях исполнения условий договора № 26/417 ОАО «РЖД» выдало  ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на  совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всей совокупности  юридических и иных действий, вытекающих из договора № 26/417.  

Судами также принято во внимание, что ПАО «ТрансКонтейнер» не  владеет локомотивами (в том числе теми, с использованием которых в  данном случае производилась подача), не имеет собственных подъездных  путей и грузоподъемных механизмов (кранов) на станции «Хабаровск-2»  Дальневосточной железной дороги и, действуя в рамках соглашения  

 № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо  исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии  единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на  места общего пользования.  

При таких обстоятельствах, суды, установив, что в данной ситуации  выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица  фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика,  проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения  которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз,  но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса, пришли к  правильному выводу о том, что с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ именно с  датой уведомления грузополучателя о прибытии вагона связано завершение  перевозочного процесса и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований  для продления срока доставки грузов по указанным накладным.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на  правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями,  кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе  при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для  отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А73-16162/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга