Дело № А43-53045/2019

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-53045/2019,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315525800001957) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 24 342 рубля 23 копейки задолженности по соглашению от 29.08.2017 № 6/0777СЗ о порядке владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 52:18:0080186:1177 за период с 26.11.2018 по 24.11.2018 и неустойки в сумме 14 097 рублей 37 копеек начисленной с 16.08.2018 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления задолженности и неустойки. С учетом указанного уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца 24 342 рубля 23 копейки задолженности за период с 03.11.2018 по 30.11.2018 и 14 097 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 08.08.2018 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции принял уточненный иск к производству.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что иск Комитета подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении уточненного искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указанные действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку истец меняет предмет иска. Кроме того согласно выписке по счету представленной ответчиком у последнего отсутствует какая-либо неоплаченная задолженность. Также заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения размера неустойки, а требование о взыскание неустойки по день фактической оплаты долга является незаконным и злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку с иском о взыскании неустойки он обратился спустя год после нарушения его прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 434,60 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Маршала Голованова, дом 37, помещения П2, находится в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода (4/5 долей) и Предпринимателя (1/5 долей). 

Комитет и Предприниматель заключили соглашение от 29.08.2017 № 6/0777С3 о порядке владения и пользования указанным нежилым зданием, по которому Предприниматель ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Комитета компенсацию за пользование его долей имущества, размер которой на момент заключения соглашения составлял 25 684 рубля 86 копеек мог быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

За нарушение срока внесения компенсации с собственника 2 взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.1 соглашения).

Согласно пункту 20 сделки срок действия соглашения установлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.12.2017 № 20-05/1-19990/17-ис Комитет уведомил Предпринимателя об увеличении с 01.01.2018 платы по соглашению до 31 538 рублей 92 копеек в месяц.

Комитет направил Предпринимателю претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить 24 342 рубля 63 копейки задолженности по соглашению от 29.08.2017 № 6/0777СЗ, образовавшуюся по состоянию на 07.10.2019 и 14 097 рублей 37 копеек пеней.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 24 342 рубля 23 копейки задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 соглашения, в сумме 14 097 рублей 37 копеек, начисленной с 08.08.2018 по 07.10.2019, а также пени, начисленные на 24 342 рубля 23 копейки долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта,  согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что уточнением исковых требований истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявлением, поступившим в суд 09.10.2020, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом позиции ответчика (платежных поручений об оплате долга, взысканных сумм решением по делу № А43-48626/2018) изменил периоды взыскания задолженностей.

Как следует из материалов дела, ответчик дополнением к отзыву, поступившим в суд 07.12.2020, выразил несогласие с указанным уточнением иска; в судебном заседании от 09.12.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель ответчика ФИО3 также возразил против уточнения иска.

Из указанного следует, что ответчик знал и был ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований и воспользовавшись своим правом выразил с ним несогласие, что указывает на ошибочность довода заявителя жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод Предпринимателя об отсутствии долга не подтвержден материалами дела, с учетом представленных в них истцом копий платежных документов о внесении ответчиком сумм по соглашению и отнесения Комитетом излишне поступивших в соответствующий месяц платежей на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Ответчик контррасчет и доказательства оплаты долга не представил.

Также приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-53045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова