ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102463/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМНТК-Термические системы» решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-102463/18, принятое судьей Минаевой Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании 1 719 377 руб. 06 коп. задолженности, 102 370 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 217 руб. расходов о оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области 06 февраля 2019 года с ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 1 719 377 руб. 06 коп. задолженности, 102 370 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 217 руб. расходов о оплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

10.06.2019 от ООО «РМНТК-Термические системы» через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2019, которое не может быть принято судом в связи с отсутствием в доверенности, выданной 01.04.2019 №115 на имя лица, подписавшего заявление полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и  установлено судом первой инстанции между ООО «А/К «СевероЗапад» (исполнитель) и ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) был заключен договор № АР-03/17/02 от 16 марта 2017, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать возмездные услуги по организации, силами привлекаемых эксплуатантов, выполнения авиационных работ, коммерческих воздушных перевозок, перевозки пассажиров, багажа и грузов заказчика вертолетами МИ-8, МИ-26 в соответствии с положениями правовых документов в области гражданской авиации РФ на территории Республики Коми, Ненецкого Автономного Округа, и других регионов Российской Федерации, а также выполнения погрузо-разгрузочных работ и оказания услуг хранения (далее – услуги) в порядке, в сроки, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заявками заказчика, составленными по форме Приложения №1а к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1). 

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что выполнил обязанности, предусмотренные договором в срок и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ.

 Однако, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность на момент предъявления иска составила 1 719 377 руб. 06 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.4.4. договора расчет производится в течении 5 (Пяти) календарных дней с даты получения Ответчиком счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ в рамках договора был выставлен истцом в адрес ответчика 31.05.2018. 

По состоянию на 31.05.2018 задолженность в пользу истца составляла 4 410 428 руб. 72 коп.

В последствии ответчиком было произведено частичное погашение долга, на общую сумму 3 073 483 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по существу составляла 1 719 377 руб. 06 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, подписанным представителем ответчика. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании 1 719 377 руб. 06 коп. 

Согласно п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ответственность ответчика за несвоевременную оплату оказанных услуг определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 370 руб. 43 коп. за период с 15.09.2017 по 23.11.2018.

Ответчик контррасчет процентов не предоставил.

Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу № А41-102463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин