АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18437/18

29 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен     29 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 

<

***>/, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1213 от 15.01.2018 г., пени за период с 16.03.2018 г. по  14.05.2018 г. 

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 40 от 07.02.2018 г.

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с требованием о взыскании 124 593,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 1213 от 15.01.2018 г., 4 169,07 руб. пени за период с 16.03.2018 г. по  14.05.2018 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями,  заявил  о снижении неустойки на основании ст. 333 К РФ.

Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Ростовские Тепловые Сети» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Почта России» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1213 от 15.01.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, РТС за февраль 2018 г, поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 124 593,03 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) истец также заявляет о взыскании пени  в сумме 4 169,07 руб. за период с 16.03.2018 г. по  14.05.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актами выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками к счетам на оплату  за спорный период.

Доводы ответчика о том,  что не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, а показания общедомовых приборов учета предоставлялись управляющей организацией истцу и ответчику не известны, судом отклоняются как незначимые для рассмотрения спора по существу.

Обязанность устанавливать приборы учета возложена на собственника помещения, поэтому не исполнение данной обязанности и не установление ИПУ не может являться основанием для уклонения от оплаты ресурса по причине неизвестности объема его потребления.

Доводы о неизвестности ответчику показаний общедомовых приборов учета не являются значимыми, поскольку данный учет ведет управляющая компания и ответчик не обладает  возможностями документального опровержения указанных данных.

Истцом в материалы дела предоставлены отчеты о суточных параметрах потребления, подтверждающие объем потребленного ресурса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, факт поставки ресурса и факт его неоплаты  подтверждены документально. 

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124 593,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 1213 от 15.01.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании законной неустойки  в сумме  4 169,07 руб. пени за период с 16.03.2018 г. по  14.05.2018 г.,   суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07,2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организаиии) пени в размере одной стотридиатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4. договора установлен срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный срок ответчиком нарушен. 

Расчет пени произведен истцом с учетом нормативного регулирования и условий договора, с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 7,25%. Несмотря на то, что  в момент вынесения решения действовала иная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,5%  расчет по меньшей  ставке права ответчика не нарушает. В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, пеня подлежит взысканию в определенном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако, каких-либо доказательств ее несоразмерности не предоставил. Сама по себе сумма неустойки в абсолютном значении  4 169,07 руб. о несоразмерности не свидетельствует. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 4 169,07 руб. за период с 16.03.2018 г. по  14.05.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1334  от 13.09.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 5 105 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 863 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в сумме 242 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 

<

***>/, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 593,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 1213 от 15.01.2018 г.,  4 169,07 руб. пени за период с 16.03.2018 г. по  14.05.2018 г.,  а также  4 863 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  242 руб., уплаченную по платежному поручению № 1334 от 13.04.2018 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Корх С.Э.