Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5019/2016

15  мая  2017 года

г. Челябинск

     

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая  2017 года

                    Полный текст решения изготовлен  15 мая  2017 года

Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козельской Е.М , рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания",  г. Аша (ОГРН  

<

***>, далее- истец, ООО "Сетевая компания") к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО "Ашинский завод органического синтеза", о взыскании  523 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика  ФИО1, доверенность № 5/2017 от 11.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  о взыскании   523 000 руб. 00 коп., в том числе  суммы 23 000 руб., составляющей стоимость  затрат по срыву смены котельной по снятию пломбы и запуску работы в котельной по потребляемому газу,  суммы 500 000 руб. затрат, связанных  со срывом поставки продукции покупателям, вставленной  ООО «Ашинский завод органического синтеза».

         В обоснование  требований истец ссылался на положения ст.ст. 307,309-310,328,454,487  ГК РФ и следующие обстоятельства. Ответчик   незаконно прекратил поставку газа, вследствие чего у истца образовались убытки в указанной сумме  (л.д. 13-14 исковое заявление). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ашинский завод органического синтеза"  (л.д. 49-51).

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 61-61 оборот, л.д. 68-69), в котором   иск не признал. По существу, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для возникновения обязательств по возмещению ущерба не имеется.  Расходы истца по оплате  заработной платы не являются реальным ущербом, а относятся к расходам по текущей деятельности предприятия. Упущенная выгода  не подлежит компенсации, поскольку п.1 ст. 547 ГК РФ предусматривает ограниченную ответственность поставщика по договору энергоснабжения.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления л.д.37,54,83,53).

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании  04.05.2017  был объявлен перерыв до 15.05.2017 до 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание после перерыва явку представителей не обеспечили.

На основании  ч.5 ст. 163 АПК РФ  судебное заседание после перерыва  продолжено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика,  исследовав представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск  неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  ООО «Ашинский завод органического синтеза» и истцом  подписан акт « ЦБ-14 от 22.01.2016 на  сумму 500 000 руб., составляющих  величину затрат по срыву производства, по срыву поставки продукции покупателям. В указанном акте  заказчиком обозначен истец – ООО «Сетевая компания», исполнителем – третье лицо   ООО «Ашинский завод органического синтеза» (л.д.20). 

 ООО «Ашинский завод органического синтеза»  выставил истцу на оплату суммы 500 000руб.  счет-фактуру № 14 от 22.01.2016  (л.д. 20 оборот).

Истец платежным поручением № 6 от 01.03.2016  на сумму  500 000 руб. (л.д. 21) оплатил  указанный счет- фактуру.

Истец произвел расчет  затрат на сумму 24 168 руб. 03 коп. (л.д.31).

В  соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных положений  и оснований заявленного иска следует, что  истец обязан доказать факт совершения ответчиком противоправных    действий (бездействия), факт наличия у  истца убытков в виде реального ущербы, их размер,  наличие причинно-следственной связи между  указанными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Истцом  не представлено доказательств, подтверждающих  эти обстоятельства.

Истцом не доказано  наличие у ответчика  какого-либо обязательства, возникшего из договора либо иных оснований,  по поставке  истцу газа.

Также  истцом не доказан факт  противоправного прекращения  исполнения  ответчиком этого обязательства.

Истец не  представил  доказательств,  подтверждающих  наличие причинно-следственной связи между  убытками  и  прекращением получения истцом газа в определенный период.

Суммы убытков  500 000 руб. и 23 000 руб. документально не обоснованы. В связи с этим  у суда отсутствует возможность  отнести их к категории реального ущерба.

Представленный истцом расчет  убытков  в размере 24 168 руб. 03 коп. не соотносится с заявленными исковыми требованиями.

Истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих наличие  вины ответчика в причинении  ущерба.

Таким образом,  истцом не  доказана необходимая совокупность обстоятельств,  влекущих возможность привлечения  поставщика газа к ответственности за  причинение  ущерба.

Поэтому исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец платежным поручением №31 от 28.01.2016 оплатил  государственную  пошлину в размере 13 460 руб. (л.д.70), соответствующем цене иска (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку иск не удовлетворяется,  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска   отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.