АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А56-72911/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании с перерывом кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-72911/2022,   

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.10.2019 № 14/ДДА-Агро в размере 4 668 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан») и его конкурсный управляющий ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 778 400 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (основной заемщик), ООО «Милан» (созаемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2018 № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком использования с 29.11.2018 по 21.05.2020. За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена плата в размере 10% годовых.

По условиям пункта 6.1.1 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено, в том числе ипотекой здания универмага, общей площадью 1101, 1 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 39 975 000 руб. Залогодателем является ООО «Милан».

В отношении указанного имущества заключен договор залога от 11.11.2019 № 109-2019Ю00-4.

Между ООО «Милан» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2019 № 14/ДДА-Агро, по условиям которого Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 428,4 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

В договоре оговорено обременение здания ипотекой в пользу Банка.

За пользование помещением пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 222 300 руб. ежемесячно и переменной части в размере, рассчитываемой исходя из стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении.

Банк 25.03.2020 обратился к ответчику с требованием, в котором просил перечислять арендные платежи, предусмотренные договором аренды залогодержателю - Банку, указав реквизиты для перечисления средств. Требование вручено 02.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу А56-33320/2020 на Общество возложена обязанность перечислять арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 24.10.2019 № 14/ДДА-Агро в пользу Банка до погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 29.11.2018, № 109-2019Ю00 от 04.04.2019, в общем размере, ограниченном размером задолженности по указанным кредитным договорам. Суды признали, что именно с указанной даты у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей Банку.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что он вправе требовать от Общества перечисления арендных платежей залогодержателю с момента получения арендатором соответствующего требования залогодержателя (02.04.2020). 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к залогу права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи применяются правила о залоге обязательственных прав, если иное не вытекает из закона.

В силу положений статьей 312, 358.4 ГК РФ залогодатель вправе в любой момент направить своему должнику уведомление об исполнении обязательства в пользу залогодержателя. Должник, уведомленный об этом, обязан действовать в соответствии с указаниями залогодателя. Такое исполнение считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе когда оснований для обращения взыскания по обеспеченному обязательству не имелось (абзац шестой пункта 2 статьи 334, статья 358.4, пункты 1, 2 статьи 358.6, статья 385 ГК РФ).

Если залогодатель не уведомил своего должника и с требованием об уплате денежных средств к такому должнику обратился залогодержатель, должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от залогодателя (статья 358.4, абзац второй пункта 1 статьи 385 ГК РФ). При непредставлении подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство залогодателю. В этом случае залогодержатель вправе требовать от залогодателя передачи полученного от его должника в том объеме, на который имеет право залогодержатель, а также возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором залога.

По смыслу указанных разъяснений залогодержатель (Банк) не вправе требовать от должника залогодателя (Общества) передачи исполненного в пользу залогодателя (ООО «Милан»). 

В данном случае возражая против иска Общество 06.04.2023 представило в материалы электронного дела копии платежных документов, подтверждающих внесение им арендной платы за спорный период в пользу ООО «Милан».   

Факт получения ООО «Милан» указанных платежей Банком не опровергнут.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-72911/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий