﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9430/2020

28 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский юридический центр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу № А78-9430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский юридический центр» (ОГРН 1157536000456, ИНН 7536149100, г. Чита, далее также – ООО «Забайкальский юридический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 01-13/314-А об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 14.10.2015 № 655/15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Забайкальский юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В поданной жалобе ООО «Забайкальский юридический центр» указало на несогласие с выводами судов о законности решения департамента, не согласилось с выводами об отсутствии факта продления договора аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о том, что ограничения, указанные в пункте 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации действуют только в отношении новых договоров, а не ранее заключенных, полагает, что оно имело право на заключение договора аренды путем продления ранее действовавшего договора аренды без проведения торгов на основании пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Забайкальский край, от имени которого действует департамент (арендодатель), и общество с ограниченной ответственностью «Алтанмедпром» (арендатор) на основании распоряжений департамента от 15.05.2015 № 3218/р «О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Алтанмедпром», от 01.09.2015 № 5378/р «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 15.05.2015 N 3218/р», 14.10.2015 заключили договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 655/15, по условиям которого обществу «Алтанмедпром» для размещения объекта капитального строительства амбулаторно-поликлинического учреждения с клинико-диагностической лабораторией во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040507:2661, площадью 4 166 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край,г. Чита, мкр. 4-й.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 31.03.2020.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор прекращается в связи с истечением срока действия договора. В случае, если по окончании срока действия договора объект не завершен (не введен в эксплуатацию), объект может быть продан с публичных торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок передан в момент подписания сторонами договора (пункт 7.4 договора).

По условиям договора о перенайме земельного участка от 01.02.2016, заключенного обществом «Алтанмедпром» (цедент) с обществом «Забайкальский юридический центр» (цессионарий), последний принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.10.2015 № 655/15 и стал новым арендатором земельного участка. Дополнительным соглашением от 21.03.2016 стороны заменили в пункте 1.2 слова «ул. Труда» на слова «мкр 4-й».

Забайкальский край, от имени которого действует департамент (арендодатель), и ООО «Забайкальский юридический центр» (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 800 к договору аренды, согласно которому, в том числе: подпункт 2.1 пункта 2 договора дополнен абзацами следующего содержания: «Договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим договором. В случае, если по окончании срока действия договора, заключенного для целей строительства, строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, такой объект незавершенного строительства может быть продан с публичных торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Срок действия договора субаренды не может превышать срока действия настоящего договора. При досрочном расторжении настоящего договора договор субаренды земельного участка прекращает свое действие»; пункт 7 договора дополнен подпунктами 7.8 - 7.11 следующего содержания: «7.8. Арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, если иное не установлено действующим законодательством».

07.07.2020 общество «Забайкальский юридический центр» со ссылкой на часть 6 статьи 9 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также – Закон № 98-ФЗ) обратилось к департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.10.2015 № 655/15, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года.

Департамент письмом от 20.07.2020 сообщил арендатору об отказе от заключения соглашения, указав на прекращение действия договора, а также изложив требование об освобождении земельного участка.

Считая отказ департамента незаконным, ссылаясь на продление договора аренды на неопределенный срок, общество «Забайкальский юридический центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца. Суд признал договор аренды от 14.10.2015 № 655/15 прекратившимся и не возобновленным на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку новый договор аренды в данном случае не может быть заключен на новый срок без проведения торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, в частности, если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 07.07.2020 о заключении дополнительного соглашения срок действия договора аренды истек. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для удовлетворения заявления общества о продлении договора аренды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска, признав решение департамента законным.

Доводы общества о возобновлении ранее действовавшего договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о подаче им заявления от 07.07.2020 о заключении дополнительного соглашения по истечении срока действия договора, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 14.10.2015 № 655/15 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 800, суды, установив, что указанный договор заключен без проведения торгов, правомерно указали на невозможность его возобновление на неопределенный срок, ввиду отсутствие оснований, установленных статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, стороны договора аренды согласовали в пункте 7.8 договора условие об отсутствии у арендатора земельного участка  права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в случае, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены  пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права –  пунктом 4 данной статьи.

Обществу земельный участок предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не установлено наличие оснований, названных в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие у истца права на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с указанными статьями и, соответственно, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации действуют в отношении новых договоров аренды и не могут применяться к случаям продления таких договоров аренды, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС19-19368, в соответствии с которой, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Между тем, в данном деле оснований для заключения нового договора аренды без проведения торгов не установлено.

Ссылка истца на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 не подлежит применению в силу вышеизложенных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу№ А78-9430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева