Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116574/2017

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (адрес:  Россия 117246, 

<

...>/К-1016 ЭТАЖ 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22; ОГРН:  

<

***>;);

о взыскании 24 328  руб. 38 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.201 года

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 24 328 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 1003851513), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

От Ответчика поступило экспертное заключение № 002GS17-023109 от 20.08.2018. 

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика 18 352,09 руб. страхового возмещения.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ФИО3, управляя автомобилем Вольво, регистрационный знак  

<

***> совершил наезд на опору навеса ТРК №3 и моноколонну №3, которая принадлежит на праве собственности Истцу. 

Согласно оформленным ОГИБДД документам водитель ФИО3 (далее – виновник ДТП) допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 1003851513).

24.08.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком было организовано проведение экспертизы путем  и на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 736,15 руб., что подтверждается  платежным поручением № 651 от 26.09.2017.

Истец обратился к Ответчику с  претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 24 328,38 руб., т.е. без учета износа,  в обоснование размера требований представил  коммерческое предложение ООО «Мелстон-Сервис» от 18.08.2017.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Истцом представлены доказательства направления претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при осуществлении страховой выплаты при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, факт повреждения в результате ДТП имущества – опоры навеса ТРК №3 и моноколонны №3.

Поврежденное имущество на автозаправке Газпромнефть принадлежит на праве собственности Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Спор между сторонами сводится к размеру выплаченного Ответчиком страхового возмещения, а также к правомерности вычета износа при осуществлении страховой выплаты при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» от 20.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа запасных частей составляет 81 088,24 руб., с учетом износа – 66 596,21 руб.

Указанное заключение Истцом не оспаривается, более того с учетом данного заключения Истцом уменьшен размер исковых требований.

Оценивая представленное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 20.08.2018 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества  без учета износа запасных частей составляет 81 088,24 руб., с учетом износа – 66 596,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, из расчета: 81 088,24 руб. - 62 736,15 руб. 

Истцом восстановительный ремонт поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведен, доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт в материалы дела не представлено.

Спор между сторонами сводится к правомерности вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат оговорки о применении указанных положений только к имуществу, являющемуся транспортным средством. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО также не содержат оговорки о применении указанных положений только к имуществу, являющемуся транспортным средством. 

Таким образом, положения п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющие порядок определения размера ущерба при повреждении любого имущества потерпевшего, а не только транспортного средства, устанавливают безусловное применение износа при определении размера ущерба (восстановительный ремонт) (п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Положения Закона об ОСАГО не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доводы Истца о том, что у имущества, не являющегося транспортным средством, отсутствуют запасные части, в связи с чем при определении размера ущерба износ учтен быть не может не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из положений п. 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П следует, что при повреждении имущества, не являющегося транспортным средством, в расходы по восстановлению включаются все указанные расходы, в том числе на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления).

Под деталью понимается любое изделие, изготовленное без применения сборочных операций.

Следовательно, вещь может состоять из нескольких деталей.

Поскольку АЗС является сложным неделимым объектом недвижимости (ст. ст. 133, 134 ГК РФ), состоящим из составных частей, то следует признать, что опора навеса ТРК №3 и моноколонна №3) является комплектующим изделием, в связи с чем на такую вещь подлежит начислению износ, что также соответствует Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при повреждении имущества, являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения определяется на основании Методики ЦБР №432-П, а в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством, размер страхового возмещения может быть определен на основании оценки, сметы и других документов.

Верховный суд Российской Федерации при разъяснении положений Закона об ОСАГО в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 не дал разъяснений о неприменении износа при расчете страхового возмещения к имуществу, не являющегося транспортным средством.

Следует отметить, что давая разъяснения в части порядка определения размера страхового возмещения имущества, не являющегося транспортным средством, Верховный суд РФ фактически указывает на неограниченный перечень документов, на основании которого может быть определен размер страхового возмещения (оценка, сметы и т.п.), что соответствует положениям п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которому  при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, положения п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П также не содержат оговорки об исключении из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

Также следует отметить, что законодатель в Законе об ОСАГО отождествляет термины «оценка» и «независимая экспертиза» (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В свою очередь, независимая оценка проводится для определения размера страхового возмещения с учетом износа.

Таким образом, на основании анализа указанных положений Закона об ОСАГО, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд приходит к выводу, что в  п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения  в отношении порядка определения размера страхового возмещения при повреждении имущества, а не в отношении исключения учета износа в отношении имущества, не являющегося транспортным средством.

Поскольку поврежденное имущество не является транспортным средством, то размер страхового возмещения должен определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)  при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, а также не оспаривается Истцом, и подтверждено заключением судебной экспертизы, то доводы Ответчика в части необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа следует признать обоснованными.

Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы ст. 12 Закона об ОСАГО в части освобождения страховщика от возмещения ущерба в части износа поврежденного имущества неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 N 535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

При этом, Конституционный суд РФ неоднократно высказывался о возможности защиты права потерпевшего путем обращения  с иском к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других"  указано, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на сумму износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным и незаконным.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по данной категории дел, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 по делу №А48-6059/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу №А45-20404/2016, в которых суды однозначно высказались в отношении правомерности уменьшения размера ущерба на сумму износа при определении страхового возмещения в отношении имущества, не являющегося транспортным средством.

Истцом ремонт поврежденного имущества на момент рассмотрения спора по существу не произведен, в связи с чем установить фактически понесенные стороной Истца расходы на восстановление не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа запасных частей составляет 81 088,24 руб., с учетом износа – 66 596,21 руб.

Таким образом, поскольку Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 62 736,15 руб., то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 3860,06 руб., из расчета: 66 596,21 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа)  - 62 736,15 руб.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 860,06 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» 3 860 руб. 06 коп. страхового возмещения, 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.