ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95612/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Коробева А.В. по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8876/2019) ООО «Юникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-95612/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «РегионТехноСтрой»

к ООО «Юникс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» (далее – истец, ООО «РегионТехноСтрой», ООО «РТС», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик, ООО «Юникс», подрядчик) 4 397 013 рублей 80 копеек основной задолженности, 29 694 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 02.07.2018.

Решением суда от 02.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, в иске отказать.

17.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РегионТехноСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юникс», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Юникс» (подрядчик) и ООО «РТС» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда и подряда № ДР-КР-371/16 от 01.07.2016, № 72/2014 от 19.05.2014, № ДР-КР-945/15 от 24.09.2015 и № 173/11-ю от 01.11.2011, в соответствии с условиями которых субподрядчик принял на себя обязательства в сроки, указанные в договорах, выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их, в соответствии с каждым договором.

По условиям договора субподряда № ДР-КР-371/16 от 01.07.2016 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1. договора), а оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.4. договора).

По условиям договора подряда № 72/2014 от 19.05.2014 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и будет окончательно определена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.1. договора), а оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.3. договора).

По условиям договора субподряда № ДР-КР-945/15 от 24.09.2015 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и будет окончательно определена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), а оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.4.).

По указанным выше договорам ООО «РТС» выполнило работы в согласованном сторонами объеме, в то время как ООО «Юникс» свои обязанности по оплате выполненных работ не выполнило в полном объеме.

ООО «Юникс» подтвердило свою задолженность перед ООО «РТС» в своем письме исх. № КР-5581/17 от 18.12.2017, где указало ориентировочную сумму задолженности и обязалось погасить ее в течение 4 (четырех) месяцев, на основании предложенного подрядчиком графика.

Обязанности по оплате выполненных ООО «РегионТехноСтрой» работ и по погашению задолженности ООО «Юникс» не выполнило. Оплата выполненных работ не производилась в сроки и в сумме, указанной в графике.

ООО «РТС» неоднократно обращалось к ООО «Юникс» с требованиями произвести оплату принятых работ, что подтверждается письмами исх. № 81 от 08.02.2018, исх. № 160 от 19.03.2018, исх. № 188 от 30.03.2018.

В полном объеме подрядчик не исполнил свои обязанности по оплате.

Требование по оплате выполненных работ ООО «РТС» направило в ООО «Юникс» 23.05.2018 за исх. № 327.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определео, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями спорных договоров подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-95612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова