Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-6276/2021

“06” августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2021г., 

от ответчика – представитель Казачёк П.О., доверенность № 40 от 23.09.2020г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агродон» (400066 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (400031, Волгоградская область, город Волгоград, им улица Бахтурова, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Агродон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 323100 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на отсутствие нарушения обязательств со стороны ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,16.09.2020 г. между ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (поставщик) и ООО Торговый дом «Агродон» (покупатель) заключен договор поставки № 162-ТПС/п, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производства ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта», а покупатель принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п.5.2 договора все платежи по договору осуществляются в российских рублях в виде 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Приложением № 3 от 24.11.2020 г. к договору поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. стороны согласовали наименование поставляемого в декабре 2020 г. товара (масло горчичное весовое), количество  (90 тонн), общую сумму поставки (6300000 руб.), условия поставки (самовывоз).

Согласно п.5 Приложения № 3 стороны определили, что отгрузка товара производится партиями, по 20-30 тонн.

25.11.2020 г. ответчиком выставлен счет на оплату № 477 на сумму 6300000 руб.

В рамках исполнения заключенного договора истец платежными поручениями № 828 от 26.11.2020 г. ( частично),  № 880 от 04.12.2020 г. на сумму 2100000 руб., № 1001 от 29.12.2020 г. на сумму 3210000 руб., № 1002 от 29.12.2020 г. на сумму 509000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства с назначением платежа «по счету № 477 от 25.11.2020 г. за масло горчичное».

27.11.2020 г. истцом был получен товар на сумму 1831700 руб., 02.12.2020 г. на сумму 2063400 руб. Поставка товара осуществлялась ответчиком в том числе в рамках исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по приложению к договору, действующему в ноябре 2020 г.

С учетом произведенных истцом оплат и отгруженного товара, на 02.12.2020 г. платежное сальдо по договору поставки составило 87400 руб. в пользу ООО «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта».

29.12.2020 г. по УПД № СРПроф -002856 истцу отгружен товар на сумму 2170000 руб., 30.12.2020 г. по УПД № СРПроф-002870 отгружен товар на сумму 2053800 руб.

Истец указывает, что на 31.12.2020 г. ответчиком не произведена отгрузка оплаченного товара на сумму 1507800 руб., отгружать оплаченный товар в январе 2021 г. ответчик отказался, платежным поручением № 118 от 14.01.2021 г. возвратил денежные средства в размере 1507800 руб. В связи с наличием обязательств по поставке горчичного масла перед третьими лицами и не поставкой ответчиком согласованного сторонами объема масла в декабре 2020 г., истец вынужден был заключить договор № М2/21/н от 19.01.2021 г. с ООО «Горлинка» (замещающую сделку).

Согласно условиям договора № М2/21/н от 19.01.2021 г. и спецификации № 1 к договору, ООО «Горлинка» обязалось поставить в адрес ООО ТД «Агродон» масло в количестве 23 тонн по цене 85 руб. за тонну. Общая сумма сделки составила 1955000 руб. Разница в цене поставляемого товара по договору поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. и договору поставки № М2/21/н от 19.01.2021 г. составила 15 руб./кг.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде расходов по поставке товара по замещающей сделке в сумме 323100 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г., нарушением ответчиком сроков поставки товара,  он купил у ООО «Горлинка» по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, в связи с чем ему причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 323100 руб.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Между тем, в ходе судебного заседания не установлено нарушение условий договора поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. со стороны ответчика.

В период действия договора и заключенных к нему приложений ООО «ВГМЗ «Сарепта» отгружало истцу предварительно оплаченный им на условиях договора товар - масло горчичное весовое.

Письмо ООО «ВГМЗ «Сарепта» от 12.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в части невыбранного истцом объёма горчичного масла согласно Приложению № 3 от 24.11.2020 г., а также возврат 14.01.2021 г, последнему денежных средств за фактически невыбранный товар  ответчиком совершены за пределами срока действия его обязательств по поставке (декабрь 2020 г.), были совершены в связи с нарушением самим истцом обязательств по своевременной выборке оплаченного товара (в декабре 2020 г.).

Согласно. 5.1 договора поставки, платежи за Товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме, соответствующей поставляемой партии Товара.

Согласно п. 5,2 договора, все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях в виде 100% предоплаты на счет Поставщика.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2020 г. состоялась отгрузка в адрес ООО ТД «Агродон» по накладной СРПрсф-002856 от 29.12.2020 г. масла горчичного весового на сумму 2170000 рублей, оплата за которую была произведена 04.12.2020 г.

После данной отгрузки платежное сальдо составило 157400 рублей в пользу ООО «ВГМЗ «Сарепта», нарушений каких-либо обязательств у ООО «ВГМЗ «Сарепта» отсутствовало.

После вышеуказанной отгрузки, 29.12.2020 г. истец произвел по счету №477 от 25.11.2020 г. оплату на сумму 3719000 руб.  (платежные поручения № 1001 от 29.12.2020 г. на сумму 3210000 руб. и № 1002 от 29.12.2020 г. на сумму 509000 руб.) на поставку 50,88т масла.

Согласно сложившихся между сторонами в рамках договора поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. взаимоотношений, истец уведомлял ответчика о дате и объеме выборки товара, направляя соответствующую заявку   на отгрузку. Указанные заявки направлялись истцом в адрес ответчика накануне выборки товара по электронной почте.

Так заявка на выборку товара 29.12.2020 г. направлена истцом ответчику 28.12.2020 г. Указанная заявка содержит объем выбираемого товара (31 тонна), содержит информацию относительно автомобиля и водителя, который приедет за товаром.

Заявка на выборку товара 30.12.2020 г. направлена истцом ответчику 29.12.2020 г. Указанная заявка содержит объем выбираемого товара (31 тонна), содержит информацию относительно автомобиля и водителя, который приедет за товаром.

Заявок о выборке товара в большем объеме (чем отражено в заявках от 28.12.2020 г. и 29.12.2020 г.) истец ответчику не направлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик после произведенной истцом 29.12.2020 г.  предварительной оплаты препятствовал  истцу в выборке товара, материалы дела не содержат. Ответчик производил в адрес истца отгрузку товара в строгом с соответствии с поступившими от последнего заявками на отгрузку. Отгрузить товар в адрес истца в большем объеме, чем указано в заявках истца на отгрузку, ответчик не мог в связи с согласованными сторонами в приложении № 3 к договору поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. условиями о самовывозе товара.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

О готовности товара к передаче и уведомлении об этом истца свидетельствуют заявки последнего  на отгрузку товара, направленные истцом в адрес ответчика 28.12.2020 г. и 29.12.2020 г.

Согласно п.2 ст.515 ГК РФ Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая согласованные сторонами условия об отгрузке 100% оплаченного товара, оплату истцом товара (поставляемого в декабре 2020 г.) лишь 29.12.2020 г. и невыборку товара в согласованные сроки  (декабрь 2020 г.) самим истцом,  суд считает, что отсутствуют условия для возложения на ответчика убытков истца по замещающей сделке, так как в ходе судебного заседания не установлено  ненадлежащего исполнения ответчиком  договора поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. Необходимость заключения истцом взамен договора поставки № 162-ТПС/п от 16.09.2020 г. аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, обусловлена лишь действиями самого истца в связи с невыборкой товара. Таким образом, отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом телефонная переписка не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не учитывается судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева