ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18110/2019

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (г. Ульяновск) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-18110/2019 (судья Нехай Ю.А.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок, заключенных между ООО «Регион» и ИП ФИО3 недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...> ФИО4, д. 46, оф.12) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее должник,  ООО «Регион») признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) №01 от 18.02.2019; дополнительного соглашения от 28.02.2019, заключенных между ООО «Регион» и ИП ФИО3 (далее ИП ФИО3)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020                  в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее апеллянт, ООО «ПроИнСтрой Восток»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; ИП ФИО3 был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

ИП ФИО3 в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Регион» (арендодатель) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (арендатор) заключён договор №31, согласно которому ООО «Регион» предоставлял ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, оказывал услуги по её управлению и технической эксплуатации для приёма и размещения строительных отходов на полигоне в п. Гумрак Волгоградской области в количестве 4549,9330 тн по цене 11 000,00 рублей с НДС за машино/рейс, а ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» принимал на себя обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.2).

18.02.2019 между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 01, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «ПроИнСтрой Восток» в размере 696 127.41 руб., в том числе 491 210,00 руб. основного долга и 204 917,41 руб. пеня за несвоевременную оплату счетов за период с 15.12.2017 по 18.02.2019, возникшее из обязательства по Договору аренды от 15.11.2017 г. № 31, подтверждаемого актом сверки за период с 01.01.2017 по 22.01.2018.

Согласно п. 2.2.1. оплата по данному Договору уступки права требования (цессии) составляет 00.00 руб.

28.02.2019 между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), согласно которому, путём уступки Цедентом Цессионарию права требования к должнику - ООО «ПроИнСтрой Восток», осуществляемой посредством указанного выше договора, частично прекращаются долговые обязательства ООО «Регион» перед ИП ФИО3 по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11 января 2017 в размере переуступаемой суммы - 696 127,41 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что договор уступки права требования (цессии) №01 от 18.02.2019 и дополнительное соглашение от 28.02.2019, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.06.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Регион" и ИП ФИО3 заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 005, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование техники, длительность предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты стороны указывают в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1200 руб. в час. Стоимость предоставления в аренду самосвалов КАМАЗ определена в 900 руб./час. 01.02.2018  между сторонами подписаны изменения к договору, согласно которым стоимость предоставления в аренду автокрана УРАЛ определена сторонами в 1000 руб./час

Согласно актам оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, арендатору была предоставлена в аренду спецтехника, в общем размере на 1 679 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3486/2019 от 08.04.2019, с ООО "Регион" в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017 в размере 1 679 000 руб., неустойка по состоянию на 30.01.2019 в размере 4 404 500 руб., а всего 6 083 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020  требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион" в размере 5 387 372,59 руб.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Регион» перед ИП ФИО3, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, была уменьшена с 6 083 500 руб. до 5 387 371,59 руб. (6 083 500 руб. - 696 127,41 руб. = 5 387 371,59 руб.).

Основанием для уменьшения требований ИП ФИО3, на сумму 696 127,41 руб. послужило заключение между ООО «Регион» (цедент) и ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии) № 01 от 18.02.2019 с  учетом дополнительного соглашения от 28.02.2019, согласно которому путём уступки должником ИП ФИО3 права требования к  ООО «ПроИнСтрой Восток», частично прекращаются долговые обязательства ООО «Регион» перед ИП ФИО3 по договору аренды спецтехники с экипажем № 005 от 11 января 2017 в размере переуступаемой суммы - 696 127,41 руб.

Таким образом, заключение договора цессии с учетом дополнительного соглашения повлекло уменьшение кредиторской задолженности должника на сумму 696 127,41 руб., в связи с чем, сделка заключена с равноценным встречным предоставлением. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий не представил.

Как следует из  условий договора уступки права требования от 18.02.2019 с учетом дополнительного соглашения, должник уступил право требования дебиторской задолженности к ООО «ПроИнСтрой Восток» на возмездной основе (ИП ФИО3 принял на себя обязательства уменьшить размер кредиторской задолженности ООО «Регион» на указанную сумму). 

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды спецтехники с экипажем N 005 от 11.01.2017, заключенного между ООО "Регион" и ИП ФИО3

Относительно доводов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушением оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований (на основании пункта 2 статьи 61.2  и п 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционным судом отмечается следующее.

Как было указано, за отчужденное имущество  должник получил равноценное встречное исполнение, поэтому оспариваемая сделка не уменьшила конкурсную массу.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПроИнСгрой Восток» (3740 790,00 руб.), ФНС России (1460801,93 руб.), ООО «Энергохолдинг» (1345354,22 руб.), ООО «Строй ТЭК» (970971,97 руб.).

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в период с апреля - июль 2019, должник погасил задолженность перед ООО «Энергохолдинг» в размере 1 139 755,28 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности (определение  суда от 19.09.2019).

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП ФИО3 знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами,  ИП ФИО3, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 с ООО «ПроИнСтрой Восток» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 491210 руб., неустойка в сумме 204917,41 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПроИнСтрой Восток» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования (цессии) N 01 от 18.02.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Регион",  отказано.

Данными судебными актами установлено, что заключенный между ООО "Регион" и ИП ФИО3 договор уступки права требования N 01 от 18.02.2019 не противоречит нормам права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ИП ФИО3 своими правами, в связи с чем, договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ. Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статьей 168, 169 ГК РФ.

Доводы ООО «ПроИнСтрой Восток» о мнимости оспариваемых сделок со ссылкой, что дополнительное соглашение не заключалось 28.02.2019, поскольку не направлялось в адрес апеллянта  отклоняются. Как установлено судом, дополнительное соглашение от 28.02.2019, заключено после направления в адрес ООО «ПроИнСтрой Восток» уведомления о переуступки права требования (приложено к исковому заявлению ИП ФИО3 о взыскании долга). Более того, ООО «ПроИнСтрой Восток» в ходе рассмотрения дела № А12-16127/2019 не заявляло о фальсификации дополнительного соглашения, о его ничтожности (притворности).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170  ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № А12-18110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова