Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

30.09.2024 года                                                             Дело № А50-23887/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>, 

<

...>) 13)

о взыскании 21 529 805 руб. 71 коп. 

 

при участии:

от заявителя(ответчика): ФИО1 по доверенности от 23.10.2023г. № ПЭ/642-2023,

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2023г. № 141-04-23/23, ФИО3 по доверенности от  01.01.2023г. № 141-03-31/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу № А50-23887/2020 исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 529 805 (двадцать один миллион пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот пять) рублей 71 коп., в том числе задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2019г. в сумме 17 688 614 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 18 коп., пени, предусмотренные абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2019г. по 09.03.2021г. в сумме 3 841 191 руб. (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча сто девяносто один) рубль 53 коп., а также 130 649 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пени, предусмотренные абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат начислению на сумму долга в размере 17 688 614 руб. 18 коп. с 10.03.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

13.09.2022 истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением суда от 30.09.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021  по делу № А50-23887/2020 денежных средств. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 378 881 руб. 73 коп. индексации за период с 09.03.2021 по 09.06.2021.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением № 2783 от 30.01.2023г. ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу 378 881 руб. 73 коп.

28.08.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.09.2022 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

          Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, тем самым, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения срока для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края  от 30.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

После отмены судебного акта заявление об индексации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 183, 184-185, 310, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022г. об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-23887/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022г. об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Назначить судебное заседание  для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм  на 31 октября 2024 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 347, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>, судья Н.Н. Фомина.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                    Н.Н. Фомина