АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3891/2024

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Проток» – директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 

и на постановленное Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А28-3891/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проток»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проток» (далее – ООО «Проток»), общество с ограниченной ответственностью «Виксэс» (далее – ООО «Виксэс») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква плюс» (далее – ООО «Аква плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин»), акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин».

Определением от 21.06.2024 суд прекратил производство по делу в части исковых требований ООО «Виксэс» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2025, суд отказал в удовлетворении иска ООО «Проток».

ООО «Проток» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов о наличии технологического присоединения принадлежащего ООО «Гудвин» объекта к сетям истца.

ООО «Проток» указывает, что суды не дали оценку доказательствам, опровергающим факт технологического присоединения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ООО «Проток» в судебном заседании. 

ООО «Аква плюс», ООО «Гудвин» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в представленных отзывах и представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» устно в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу                                    № А28-11774/2022, ООО «Гудвин» на праве собственности принадлежат ВЛ-10 кВ ПС Коминтерн-РП-122 фидер 3, протяженностью 2499 погонных метров, и ВЛ-10 кВ ПС Коминтерн-РП-122 фидер 4, протяженностью 2519 погонных метров, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров.

ООО «Гудвин» (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 2 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 сторонами согласован перечень точек поставки.

ООО «Гудвин» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписали дополнительное соглашение от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019, согласно которому в приложение 2 к указанному договору подлежит включению в перечень точек поставки объект энергоснабжения «Технологическая линия по разделке древесины», расположенный по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью 800 кВт.

 Оспаривая в судебном порядке данное дополнительное соглашение, ООО «Проток» указывает, что поставка электрической энергии осуществляется по договору, в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, посредством принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства в отсутствие надлежащим образом оформленного технологического присоединения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В пункте 74 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом указанных положений, предъявляемое третьим лицом требование о признании сделки недействительной, может быть удовлетворено при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

В пункте 34 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 данного документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац тринадцатый пункта 2 Правил № 861).

Другими словами, под этим термином понимаются присоединенные (планируемые к присоединению) к электрической сети общего назначения наружные сети электроснабжения и (или) вводно-распределительные устройства потребителя с подключенными к ним приемниками электрической энергии.

Отказав в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А28-11774/2022 рассмотрен иск ООО «Виксэс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору энергоснабжения от 15.08.2019 № 212124, заключенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гудвин».

В обоснование иска ООО «Виксэс» указывало, что объект ООО «Гудвин» подключен посредством принадлежащего ООО «Виксэс»  объекта электросетевого хозяйства (ПС Коминтерн фид. № 3,4 – 10 кВ) без получения соответствующего согласия истца на использование его имущества и без проведения в установленном порядке процедуры технологического присоединения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11774/2022 в удовлетворении иска отказано. Суды признали состоявшимся надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ООО «Гудвин» объекта электроснабжения к электрическим сетям.

Суд установил, что отношения по энергоснабжению объекта ООО «Гудвин» урегулированы агентским соглашением от 22.08.2016, заключенным ООО «Виксэс Энергосбыт» (в настоящее время – ООО «Проток») и ООО «Гудвин», о порядке приобретения по поручению и за счет средств принципала электрической энергии через электрооборудование агента и возмещении агенту затрат на поддержание электрооборудования в работоспособном состоянии.

ООО «Виксэс Энергосбыт» осуществляло эксплуатацию сетей, оформляло присоединение объекта электроснабжения путем подписания акта разграничения в 2016 году, договорные отношения по поставке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства – фидеры № 3 и 4 ВЛ-10 кВ ПС «Коминтерн-РП-122» с 2006 года регулировались именно с ООО «Виксэс Энергосбыт», в агентских соглашениях от 01.11.2014, от 22.08.2016 ООО «Виксэс Энергосбыт» выступало как агент – владелец электрооборудования (трансформаторной подстанции и линии электропередачи), через которые снабжаются электрической энергией объекты принципала.

При принятии судебного акта по делу № А28-11774/2022 суды оценили акт от 31.01.2007 № 08-1/13-95 допуска в эксплуатацию электроустановки государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области ФИО3, который содержит ссылку на технические условия от 30.08.2006 № 2-ТУ, выданные ООО «Виксэс», на акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2007 между ООО «Виксэс» и ООО «Аква Плюс», на акт приемки электроустановки в эксплуатацию от 30.01.2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу № А28-11774/2022, поскольку ООО «Проток»  было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица.

Суд округа полагает обоснованным вывод судов о том, что с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объекта электроснабжения, обладающего свойством однократности в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и длительного периода перетока электрической энергии, ООО «Проток» не вправе требовать от ООО «Гудвин» повторного оформления документов о технологическом присоединении, а также препятствовать передаче электрической энергии на объект электроснабжения, принадлежащий ответчику.

Кроме того, суды, применив принцип «эстоппель», обоснованно указали, что истец и ООО «Виксэс» долгое время подтверждали технологическое присоединение объекта электроснабжения ответчика к электрическим сетям опосредованно, через свои объекты электросетевого хозяйства.

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и постановленное Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А28-3891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                             Н.В. Бодрова

Судьи                                                                                                          Е.Ю. Трубникова

                                                                                                          Л.В. Соколова