202/2022-65774(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2661/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-2661/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новодвинск  Архангельской обл., место жительства: г. Архангельск; СНИЛС 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 24.06.2021 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  представленный кредиторам проект плана реструктуризации долгов (далее –  план), наличие реального документально обоснованного дохода, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность в указанный в плане срок. Отмечает, что  требования кредитора – заявителя по делу являются незаконными. Считает, что  последовательное в соответствии с планом погашение кредиторской  

задолженности позволит погасить требования всех кредиторов, а реализация  имущества не более 5 %.  

Определением суда от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы  ФИО2 отложено.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 24.08.2022 в  составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью  

Шумилову Л.Ф. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Отметил формальный  подход собрания к вопросу утверждения плана.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились;  представителей в суд не направили. Во исполнение определения суда  

от 27.06.2022 об отложении судебного заседания финансовый управляющий  представил суду проект плана, рассмотренного собранием кредиторов  15.08.2022, документы, представленные Должником вместе с планом, протокол  собрания кредиторов от 15.08.2022 № 2, отчет финансового управляющего,  

а также иные документы по процедуре созыва и проведения собрания.  Возражения кредитора ФИО4 поступили в суд без приложений  доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к  материалам дела.  

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника в соответствии со  ,статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника (далее – реестр) включены требования 12 кредиторов на  общую сумму 17 781 540 руб. 77 коп., в том числе залогового кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – Банк) на  сумму 65379 руб. 63 коп.  

Согласно анализу финансового состояния Должника восстановление  платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов гражданина не  представляется возможным; целесообразно введение реализации имущества.  

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены;  установлено наличие оснований для оспаривания подозрительных сделок  Должника.  

Финансовым управляющим созвано и проведено 29.11.2021 собрание  кредиторов. Большинством голосов кредиторы решили ходатайствовать перед  судом о введении реализации имущества гражданина. Решения собрания в  установленном законом порядке не оспорены, не признаны  недействительными.  

Собранию кредиторов проект плана не направлялся; вопрос утверждения  плана в повестку не включался.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Должник 08.02.2022  представил проект плана от 06.02.2022, но пределами срока, установленного  пунктом 5 статьи 213.12 и пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о признании  Должника несостоятельным (банкротом), отчет о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина, а также план Должника и его возражения  против заявленного ходатайства, суд отказал в утверждении плана и, признав  Должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации  имущества.  

Отказывая в утверждении плана от 06.02.2022, суд исходил из отсутствия  одобрения собрания кредиторов, доказательств реальной исполнимости плана,  а также возможности полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества Должника и распределения его среднемесячного дохода;  судом отмечены существенные ошибки, в том числе в части размера  кредиторской задолженности, кредиторов, размера дохода Должника и  отсутствия документального обоснования указанного в плане дохода (статьи  213.13 и 213.14 Закона о банкротстве).  

Исследовав доводы подателя жалобы, апелляционный суд отложил  судебное заседание и предложил финансовому управляющему созвать и  провести собрание кредиторов с целью рассмотреть план Должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.08.2022 № 2, кредиторы  также большинством голосов, рассмотрев представленный Должником план,  приняли решения не утверждать его и обратиться в суд с ходатайством о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Проект плана по состоянию на 15.08.2022 содержит сведения о  кредиторской задолженности в сумме 17 781 540 руб. 77 коп., о сумме  задолженности перед каждым из 12 кредиторов, что соответствует реестру.  

Срок реализации плана рассчитан на три года. При этом, Должник  обязуется 15 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу  

кредиторов в общей сумме 493 931 руб. 68 коп. (каждому пропорционально его  задолженности), всего 36 платежей.  

Исполнение плана (в редакции 15.08.2022) предполагается из личного  дохода Должника – 100 000 руб. с учетом увеличения дохода до 150 000 руб., а  также прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственности  (далее – ООО) «СтройАльянс» и ООО «Стройгазсервис», от контрактов с  заказчиками. В плане учтены подоходный налог (13 000 руб.), алиментные  обязательства (41 355 руб.).  

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:  

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина;  

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Закона.  

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при  соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные  кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате  немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не  менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина,  даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой  план является заведомо экономически неисполнимым.  

В соответствии с графиком погашения задолженности, ФИО2  планирует погасить кредиторскую задолженность в течение трех лет. Между  тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае,  

если план не был одобрен собранием кредиторов и утвержден арбитражным  судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего закона,  срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.  

Таким образом, план в предложенных Должником редакциях не  соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является достаточным  основанием для отказа в его утверждении и признании Должника  несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, изучив представленную в материалы дела информацию о  доходах и расходах Должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  доход недостаточен для реализации плана, свободные денежные средства,  принадлежащие Должнику, которые могут быть направлены на погашение  требований кредиторов, отсутствуют, что делает невозможным погашение  требований кредиторов в соответствии с представленным проектом плана.  Также при подготовке плана Должником не учтены положения абзаца второго  пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве о преимущественном  удовлетворении требований залоговых кредиторов за счет выручки от  реализации предмета залога.  

Как верно отметил суд, наличие у Должника возможности приведения в  исполнение плана за счет выручки, полученной от деятельности юридических  лиц, не подтверждено надлежащими доказательствами. План в редакциях не  содержит сведений о финансовом состоянии общества (бухгалтерская  отчетность, аудит, финансовый анализ), сведений о наличии у них конкретного  поименованного имущества, его качественных и количественных  характеристик, доказательств его принадлежности обществам, его отражения в  бухгалтерской отчетности обществ. Более того, прибыль обществ указана как  прогнозируемая.  

Приняв во внимание наличие у Должника признаков несостоятельности,  отсутствие доказательств возможности утверждения плана, а также его  реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, учитывая принятие  собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании гражданина банкротом, следует признать  правомерным признание Должника несостоятельным (банкротом), введение  процедуры реализации имущества.  

Признаки злоупотребления правом при принятии кредиторами решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника  несостоятельным (банкротом), учитывая длительный период неисполнения  обязательств, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Представленная саморегулируемой организацией «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет» кандидатура арбитражного  управляющего ФИО3 соответствует требованиям  Закона и в соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве верно  утверждена судом в данном деле.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что решение  суда от 14.02.2022 является законным и обоснованным, возражения апеллянта  подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля  2022 года по делу № А05-3661/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова