АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18315/2021

26 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 02 августа 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 380 928 руб. 46 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, общество «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее – ответчик, общество «Пласт-Авто») о  взыскании задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 года за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 280 449 руб. 63 коп., пени по указанному договору за период с 25.10.2020 по 25.05.2021 в размере 100 478 руб. 83 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в спорный период в полном объеме не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). 

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 141-142).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано на наличие задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. и заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 80).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных определением суда от 03.06.2021 для представления доказательств и иных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 02.08.2021 (л.д.143).

В материалы дела 23.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 02.08.2021, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 (далее – договор; л.д. 11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство производить подачу тепловой энергии, вырабатываемой промышленной котельной в виде воды для отопления нежилых помещений (здание старой проходной, КПП проходная, здание авторемонтной мастерской, здание диагностики) расположенного по адресу: 457020, 

<

...> (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора поставщик обеспечивает отпуск тепла в течение всего отопительного периода. Отопительный период по настоящему договору начинается со дня следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия (согласно п. 5 ч. II постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно п. 5 договора потребитель оплачивает поставщику тепловую энергию за приобретенные у поставщика объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, по тарифу, утвержденному Государственным Комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области. В случае увеличения цен на энергоносители тарифы могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но при этом письменное уведомление потребителя обязательно.

В соответствии с п. 7 договора потребитель в срок до 25 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100% месячного объема потребления тепловой энергии на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика

Окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 8 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по март 2021 года поставил ответчику в нежилые помещения (здание старой проходной, КПП проходная, здание авторемонтной мастерской, здание диагностики) расположенные по адресу: 457020, 

<

...>, тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, выставил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) для оплаты потребленной тепловой энергии (л.д. 12-17).

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг не была произведена истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2021 №379 об оплате задолженности в размере 280 449 руб. 63 коп. (л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора договор на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность по договору за период с октября 2020 года по март 2021 года  составила 280 449 руб. 63 коп. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуги по поставке тепловой энергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуги по поставке тепловой энергии представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД от 31.10.2020 № 5809 на сумму 16 233 руб. 98 коп., УПД от 30.11.2021 № 6354 на сумму 27 286 руб. 62 коп., УПД от 31.12.2020 № 6941 на сумму 43 029 руб. 22 коп., УПД от 31.01.2021 № 155 на сумму 63 718 руб. 39 коп., УПД от 28.02.2021 № 608 на сумму 82 658 руб. 04 коп., УПД от 31.03.2021 № 1065 на сумму 56 548 руб. 38 коп. (л.д. 12-17).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на частичную оплату задолженности в размере 163 499 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела платежные поручения №18836 от 09.11.2020, №18841 от 10.11.2020, №730 от 16.11.2020, №18852 от 17.11.2020, №18875 от 17.12.2020, №34 от 11.02.2021, №120 от 16.03.2021, №150 от 30.03.2021, №164 от 02.04.2021, №167 от 08.04.2021, №273 от 20.05.2021, №297 от 08.06.2021, №370 от 08.07.2021, №261 от 14.05.2021 (л.д. 125-138).

Кроме того, ответчиком в подтверждение довода о частичной оплате задолженности в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов согласно которому по состоянию на 08.07.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 139).

Довод ответчика о частичной оплате задолженности на сумму 52 215 руб. 74 коп., подтверждаемый платежным поручением №18798 от 14.09.2020 (л.д. 124) судом подлежит отклонению, поскольку оплата указанной суммы согласно назначению платежа произведена в качестве оплаты «кредиторской задолженности по взысканию по решению Арбитражного суда Челябинской области за отопление», тогда как истцом заявлен период взыскания задолженности по договору с октября 2020 года по март 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что названное платежное поручение не является относимым доказательством частичной оплаты задолженности за заявленный истцом период. В этой связи судом также установлено, что вступившим в силу решением Арбитражный суд Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-20663/2019 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за период апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь – март 2019 года в размере 134 622 руб. 40 коп.

Таким образом, представленное платежное поручение №18798 от 14.09.2020 не подтверждает частичную оплату им задолженности на сумму 52 215 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию в период с октября 2020 года по март 2021 года.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности 14.05.2021 на сумму 20 000 руб., указанный в акте сверки взаимных расчетов, также подлежит судом отклонению, поскольку ответчиком представлено в материалы дела лишь платежное поручение № 261 от 14.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Иных относимых и допустимых доказательств частичной оплаты задолженности ответчика за рассматриваемый в рамках настоящего спора период ее образования с октября 2020 года по март 2021 года в материалы дела не представлено, какого-либо документального подтверждения оплаты суммы задолженности в счет оплаты спорного периода в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В одностороннем акте сверки  взаимных расчетов истца также указано о частичной оплате  ответчиком задолженности (л.д. 20).

С учетом частичной оплаты задолженности по договору суд приходит к выводу об оплате ответчиком задолженности сумму 111 283 руб. 95 коп. (163 499 руб. 69 коп. общая сумма всех оплат по представленным в материалы дела платежным поручениям - 52 215 руб. 74 коп. оплата по платежному поручению №18798 от 14.09.2020 = 111 283 руб. 95 коп.).

Согласно содержанию искового заявления, представленным в материалы дела первичным документам, подписанными сторонами без замечаний и возражений (УПД от 31.10.2020 № 5809 на сумму 16 233 руб. 98 коп., УПД от 30.11.2021 № 6354 на сумму 27 286 руб. 62 коп., УПД от 31.12.2020 № 6941 на сумму 43 029 руб. 22 коп., УПД от 31.01.2021 № 155 на сумму 63 718 руб. 39 коп., УПД от 28.02.2021 № 608 на сумму 82 658 руб. 04 коп., УПД от 31.03.2021 № 1065 на сумму 56 548 руб. 38 коп.) и одностороннего акта сверки истца ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия общей стоимостью 289 474 руб. 63 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца о наличии задолженности ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2020 по март 2021 года подлежит судом частичному удовлетворению в размере 178 190 руб. 68 коп. (289 474 руб. 63 коп.- 111 283 руб. 95 коп.), принимая во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности, включая оплаты, не учтенные истцом при предъявлении искового заявления и составления одностороннего акта сверки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.10.2020 по 25.05.2021 в размере 100 478 руб. 83 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 10 договора в случае просрочки платежа потребителем, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени за период с 25.10.2020 по 25.05.2021 в размере 100 478 руб. 83 коп.  (л.д.5-6). 

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан неверным, поскольку истцом при его расчете не учтена частичная оплата задолженности по договору, а также положение пункта 8 договора, где указано, что окончательный платеж за тепловую энергию производится ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в связи чем пени за просрочку платежа подлежат начислению с 26.10.2020.

По расчету суда пени размер пени составляет 73 706 руб. 99 коп. за период с 26.10.2020 по 25.05.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 233,98

26.10.2020

09.11.2020

15

16 233,98 × 15 × 0.3%

730,53 р.

-7 000,00

09.11.2020

Оплата задолженности

9 233,98

10.11.2020

10.11.2020

1

9 233,98 × 1 × 0.3%

27,70 р.

-5 000,00

10.11.2020

Оплата задолженности

4 233,98

11.11.2020

16.11.2020

6

4 233,98 × 6 × 0.3%

76,21 р.

-4 233,98

16.11.2020

Оплата задолженности

Итого:

834,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-766,02

16.11.2020

Оплата задолженности

-5 000,00

17.11.2020

Оплата задолженности

21 520,60

30.11.2020

17.12.2020

18

21 520,60 × 18 × 0.3%

1 162,11 р.

-5 000,00

17.12.2020

Оплата задолженности

16 520,60

18.12.2020

11.02.2021

56

16 520,60 × 56 × 0.3%

2 775,46 р.

-10 000,00

11.02.2021

Оплата задолженности

6 520,60

12.02.2021

16.03.2021

33

6 520,60 × 33 × 0.3%

645,54 р.

-6 520,60

16.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

4 583,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 029,22

31.12.2020

16.03.2021

76

43 029,22 × 76 × 0.3%

9 810,66 р.

-3 479,40

16.03.2021

Оплата задолженности

39 549,82

17.03.2021

30.03.2021

14

39 549,82 × 14 × 0.3%

1 661,09 р.

-5 000,00

30.03.2021

Оплата задолженности

34 549,82

31.03.2021

02.04.2021

3

34 549,82 × 3 × 0.3%

310,95 р.

-5 000,00

02.04.2021

Оплата задолженности

29 549,82

03.04.2021

08.04.2021

6

29 549,82 × 6 × 0.3%

531,90 р.

-5 449,63

08.04.2021

Оплата задолженности

24 100,19

09.04.2021

14.05.2021

36

24 100,19 × 36 × 0.3%

2 602,82 р.

-10 000,00

14.05.2021

Оплата задолженности

14 100,19

15.05.2021

20.05.2021

6

14 100,19 × 6 × 0.3%

253,80 р.

-10 000,00

20.05.2021

Оплата задолженности

4 100,19

21.05.2021

25.05.2021

5

4 100,19 × 5 × 0.3%

61,50 р.

-4 100,19

08.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

15 232,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 718,39

31.01.2021

25.05.2021

115

63 718,39 × 115 × 0.3%

21 982,84 р.

-899,81

08.06.2021

Оплата задолженности

-23 834,32

08.07.2021

Оплата задолженности

Итого:

21 982,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

82 658,04

28.02.2021

25.05.2021

87

82 658,04 × 87 × 0.3%

21 573,75 р.

Итого:

21 573,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

56 548,38

31.03.2021

25.05.2021

56

56 548,38 × 56 × 0.3%

9 500,13 р.

Итого:

9 500,13 руб.

Сумма основного долга: 178 190,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 73 706,99 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка, установленная договором, в размере 0,3% за каждый день просрочки, превышает обычно применяемую меру ответственности в правоотношениях сторон в сфере энергоснабжения (например, ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), а также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию истцом договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору.

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, частичное погашение ответчиком суммы основного долга, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию пени, суд считает, что подлежащие взысканию пени следует уменьшить до суммы 18 426 руб. 75 коп. (73 706 руб. 99 коп. * 25%)

Суд считает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требование истца в взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 618 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 4123 от 31.05.2021 (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  7 021 руб. 77 коп. (251 897 руб. 67 коп. * 10 618 руб. 57 коп. / 380 928 руб. 46 коп.).

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто»  в пользу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» задолженность по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 25.11.2016 года за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 178 190 руб. 68 коп., пени по указанному договору за период с 26.10.2020 по 25.05.2021 в размере 18 426 руб. 75 коп., всего 196 617 руб. 43 коп., а также 7 021 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     К.В. Михайлов