АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31474/2020

23 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306645022300013, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов 

о взыскании 

при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2021 г., 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000 руб.; неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 193 200 руб.; задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.; неустойки по внесению обеспечительного платежа за период с 08 сентября 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 128 100 руб.; расходов на оплату почтовых расходов в размере 451,28 руб.; расходов по госпошлине.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель  истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу АГ Банк "Газнефтьбанк" . Ответчик указывает что договором ипотеки спорного имущества мог быть наложен  запрет на передачу его в аренду без согласия банка.

Истцом по делу в судебное заседание было представлено согласие АО "Газнефтьбанк" на заключение договора аренды.

С учетом представленного согласия суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении   третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы., ответчик указывает что подписка эксперта не содержит информации относительно какого заключения она дана.  Указывает на необоснованность выводов эксперта.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным. Довод ответчика о том, что эксперт. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка (подписка) эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того ФИО6 была допрошена входе судебного заседания. 

Прочие доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, в следствии чего оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 года 01.03.2018 г. между МП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Лига» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и имущества, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) складское помещение, деловые офисы и кран-балку (далее по тексту - имущество) на условиях настоящего договора, площадью 861,4 (восемьсот шестьдесят одна целая четыре десятых) кв. м., из них 771,9 (семьсот семьдесят одна целая 9 десятых) кв. м складского помещения и 89,5 (восемьдесят девять целых пять десятых) кв. м офисного помещения, расположенные по адресу: 410004, Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский р-н, ул. Большая Садовая, зд. 2г и обязуется уплачивать согласованную арендную плату с коммунальными расходами.

Согласно п. 1.3. Договора передача указанного Имущества Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи, с указанием технического состояния и характеристики помещения,

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование имуществом составляет, ежемесячно 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, производит оплату аренды за текущий месяц (даже без выставленного счета на оплату, на основании настоящего договора) и не позднее 20 числа каждого месяца оплату коммунальных платежей по: газу, электроэнергии, воде, за прошедший месяц, на основании выставленных счетов. Уборка арендуемых помещений и вывоз мусора производятся за счет Арендатора.

В п. 3.4. Договора установлено, что в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества Арендатор вносит Арендодателю платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00,коп, НДС, не облагается, который служит гарантией исполнения Арендатором обязательств по договору (обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж возвращается Арендодателю при расторжении договора после проверки сохранности арендуемого помещения и имущества при отсутствии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. В противном случае сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств или в счет аренды за последний месяц.

Согласно п. 4.1. Договора срок аренды устанавливается 11 месяцев.

Истец указывает, что 13.10.2020 года в адрес Ответчика был направлен подписанный со стороны ИП ФИО3 акт приема-передачи от 07.09.2020 к договору аренды нежилых помещений и имущества от 04.09.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Ответчик нарушает п. 3.1. – 3.3. и не вносит арендную плату в период с 04.09.2020 года и уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Торговый дом «Лига» требования об оплате задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа и пени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды нежилых  помещений и имущества от 04.09.2020 года, указав на то, что подписи в нижнем правом углу 1, 2, 3 страниц не принадлежат директору ООО «Торговый дом «Лига» Гончару А.В., печать не является печатью ответчика.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана расписка.

Суд считает необходимым проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представлен подлинный договор от 01.03.2018 года, подписанный обеими сторонами с проставлением печатей.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО7 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества б/н от 04 сентября 2020 г., а именно:

на первой странице Договора в правом нижнем углу;

на второй странице Договора в правом нижнем углу;

на третьей странице  Договора в правом нижнем углу 

Подписи от имени ФИО7 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества № б/н от 04 сентября 2020 года, а именно:

на первой странице Договора в правом нижнем углу;

на второй странице Договора в правом нижнем углу;

на третьей странице Договора в правом нижнем углу выполнены самим ФИО7

2.Кем выполнены подписи от имени ФИО7 Ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г. внизу документа в графе после слов Директор ООО «ТД «Лига»?

Подпись от имени ФИО7 в ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г., расположенная внизу документа в графе после слов: «Директор ООО «ТД «Лига», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7.

3. Выполнены ли вышеуказанные подписи от имени ФИО7 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества № б/н от 04 сентября 2020 г., и Ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г.. внизу документа в графе после слов Директор ООО «ТД «Лига» одним и тем же лицом?

Подписи от имени ФИО7 на Договоре аренды нежилых помещений и имущества № б/н от 04 сентября 2020 г., и подпись от имени ФИО7 в Ответе на претензию исх. № 128 от 18.11.2020 г. внизу документа в графе после слов Директор ООО «ТД «Лига» - выполнены разными лицами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик указывает что подписка эксперта не содержит информации относительно какого заключения она дана.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным. Довод ответчика о том, что эксперт. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка (подписка) эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того ФИО6 была допрошена входе судебного заседания. 

Прочие доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением, в следствии чего оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 25.05.2021 года N 1006, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик не оспорил вышеуказанное экспертное заключение, не доказал, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта от 25.05.2021 года N 1006 надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу. Считает факт фальсификации неустановленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что Договор аренды нежилых помещений и имущества б/н от 04.09.2020 года им не заключался, не исполнялся, спорные помещения ООО «Торговый дом «Лига» не передавались. Кроме того, ответчик указывает, что ответ от 18.11.2020 на претензию истца не содержит подтверждения факта заключения Договора, а служит обязательной реакцией на претензию Истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1.3. Договора передача указанного Имущества Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи, с указанием технического состояния и характеристики помещения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ),.

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений. Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения. Спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора в течении срока его действия. Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды.

При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Судом не принимается довод ответчика о незаключенности договора в связи с несовпадение площади принадлежащих истцу объектов и площади объекта указанных в договоре. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения имущества по акту приема передачи. Кроме того суд учитывает что имеющиеся у истца в наличии помещения имеют избыточную площадь по отношению к передаваемым по акту приема-передачи.

Кроме того согласно раздела 2 Договор от 02.09.2020 г. Договор действует с момента его подписания.

Ответчик возражая на заявленные исковые требования указывает что истец направил ответчику акт приёма-передачи 13.10.2020 года (т. 1 л.д. 13-15), то есть по истечении 39 дней от даты, проставленной на Договоре (04.09.2020). Как указано в пункте 1.3. Договора, помещения должны быть переданы в течении 3-х дней с даты Договора, то есть не позднее 07.09.2020 г. Вместе с тем , ссылка ответчика на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», неправомерна, так как уклонения доказательств уклонения истца от передачи помещений не представлено..

До прекращения действия договора арендодатель в силу статей 309 и 310 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, об уплате гарантийного взноса и неустойки, начисленной за нарушение срока внесения этого взноса.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 3.4).

По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику.

С учетом того что на момент рассмотрения дела срок действия спорного договора не истек, обеспечительный платеж также подлежит взысканию. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом ходатайства ответчика , суд приходит к выводу, что указанный размер  пени несоразмерен  последствиям нарушения обязательств ответчиком, в следствии чего суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию в три раза

 В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306645022300013, ИНН 

<

***>, г. Саратов о взыскании задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб.; неустойку за период по 10 ноября 2020 года в размере 64400 руб.; задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.; неустойку по внесению обеспечительного платежа в размере 42.700 руб.; расходы на оплату почтовых расходов в размере 451,28 руб.; расходы по госпошлине 23.282,94 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25.000 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов с депозитного счета суда денежные средства в размере 25.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

К.А. Елистратов