ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3636/2017

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-3636/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 27.02.2017 по 17 объектам недвижимости №№ 26/133/011/2017-3607, 26/133/011/2017-3609, 26/133/011/2017-3626, 26/133/011/2017- 3624, 26/133/011/2017-3576, 26/133/011/2017-3613, 26/133/011/2017-3588, 26/133/011/2017- 3611, 26/133/011/2017-3615, 26/133/011/2017-3579, 26/133/011/2017-3621, 26/133/011/2017- 3564, 26/133/011/2017-3568, 26/133/011/2017-3605, 26/133/011/2017-3601, 26/133/011/2017- 3593, 26/133/011/2017-3598.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов общество указало на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-3636/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу «СМДС ПМК» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 444 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:405, здание площадью 1 155,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:298, земельный участок площадью 1 914 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:402, земельный участок площадью 2 088 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:403, земельный участок площадью 42 090 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:404, нежилое здание площадью 171,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:139, нежилое здание площадью 315,9 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:140, производственное нежилое здание площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:141, пункт пропуска с диспетчерской поз. 2 по ГП – нежилое здание площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010101:297, земельный участок площадью 24 710 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:406, административное нежилое здание площадью 570,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:116, производственное нежилое здание площадью 570,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:108, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 4 180 000 м с кадастровым номером 26:12:020105:315, складское нежилое здание площадью 142,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:118, нежилое здание – гараж площадью 580,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:117, нежилое здание ГРП площадью 33 кв.м с кадастровым номером 26:12:010101:199, производственное нежилое здание площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:021515:102, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2015 и от 16.06.2016. 

17.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «СМДС ПМК» принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК». 

02.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «СМДС ПМК» путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником стало ООО «СМДС ПМК», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (листы записи). 

13.02.2017 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о собственнике в отношении указанных объектов недвижимого имущества. 

По итогам рассмотрения представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию документов приняты решения от 27.02.2017 №№ 26/133/011/2017-3607, 26/133/011/2017-3609, 26/133/011/2017-3626, 26/133/011/2017-3624, 26/133/011/2017-3576, 26/133/011/2017-3613, 26/133/011/2017-3588, 26/133/011/2017-3611, 26/133/011/2017-3615, 26/133/011/2017-3579, 26/133/011/2017-3621, 26/133/011/2017-3564, 26/133/011/2017-3568, 26/133/011/2017-305, 26/133/011/2017-3601, 26/133/011/2017-3593, 26/133/011/2017-3598 о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с тем, что форма документов, представленных для осуществления государственной регистрации, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, из того, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела из органа кадастрового учета поступили сведения, согласно которым 23.03.2017 на основании заявлений общества регистрирующим органом в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 218-ФЗ было прекращено осуществление государственной регистрации прав на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. 

31.03.2017 регистрирующим органом на основании заявлений правообладателя проведена государственная регистрация перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.08.2017. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «СМДС ПМК» на объекты недвижимости, в отношении которых обществом поданы заявления от 13.02.2017 о внесении изменений в ЕГРН.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что целью обращения с настоящими требованиями является установления факта незаконности действий Управления, с целью последующего обращения в суд с новыми исковыми требованиями о взыскании с государственного органа – Управления, убытков. На наличие убытков и их размер, а также порядок расчета, представитель апеллянта прямо сослался в апелляционной жалобе. 

Таким образом, оспаривание действий и решений Управления направлено не на восстановление нарушенного права заявителя, а фактически на обеспечение доказательства для нового судебного процесса. Данное процессуальное поведение противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель, обращаясь в суд за защитой своего права, злоупотребляет своим правом на обращение в суд, поскольку обращение с рассматриваемыми требованиями, с учетом правовой позиции апеллянта, преследует иную цель, не связанную с восстановлением нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-3636/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-3636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

       Г.В.Казакова