АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1060/2018

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Мекка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2012)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РК Новый мир», акционерное общество «Южморрыбфлот»,

о взыскании 4 036 500 рублей задолженности по договору  поставки от 12.07.2017 №10/17 и 516 672 рублей штрафной неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 на три года, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Мекка» (далее – истец, ООО «Мекка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Трейдинг») 4 036 500 рублей задолженности по договору поставки от 12.07.2017 № 10/17 и 516 672 рублей штрафной неустойки. 

Определением суда от 17.04.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК Новый мир», акционерное общество «Южморрыбфлот». 

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил для приобщения к материалам дела выписку из журнала т/х Натали № 120/9948. 

Из представленных ранее в материалы дела отзывов на исковое заявление, усматривается не согласие ООО «РК Новый Мир» и АО «Южморрыбфлот» с заявленными исковыми требованиями. Полагают, что основания для признания требований истца обоснованными отсутствуют. Указали, что никаких взаимоотношений и/или обязательств с истцом не имеют.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО СК «Мекка» (поставщик) и ООО «Пасифик Трейдинг» (покупватель) 12.07.2017 был заключен договор о поставках №10/17. 

Согласно условий договора от 12.07.2017 № 10/17, поставщик поставляет покупателю следующие нефтепродукты: топливо маловязкое судовое, вид 1, в количестве 117,347 тонн +/-5% по цене 34 500 рублей, включая НДС, транспортные расходы. 

Согласно пункта 5 договора, дата поставки определена 14.07.2017 п. ЮжноМорской на борт СТР «Седанка» п. Подъяпольск на борт СТР «Калиновка». Поставщик оформляет коносамент, который подписывается сторонами. 

Пунктом 6 договора предусмотрена 100% предоплата на расчётный счёт «Поставщика» в течение 14 дней после проведения бункеровки. 

Согласно пункта 7 договора, общая сумма договора составила 4 048 471 рублей. 

Пунктом 8 договора предусмотрены штрафные санкции: 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора истец согласно представленным в материалы дела коносаментам №1/140717 от 14.07.2017 и № 1/150717 от 15.07.2017, поставил ответчику по товарной накладной № 11 от 15.07.2017 топливо судового дистиллятного вид 1 в объеме 117,347 тонн на общую сумму 4 036 500 рублей. 

Ответчику был выставлен счет на оплату топлива №74 от 12.07.2017 на общую сумму 4 036 500 рублей и счёт – фактура № 00000049 от 03.10.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Оплата поставленного товара в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 29.07.2017. В нарушение условий договора со стороны ответчика оплата не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 с требованием об оплате общей суммы долга в размере 4036 500 рублей и штрафных санкций в размере 516 672 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.12.2017. 

Ответчик на претензию не ответил сумму долга не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 036 500 рублей по договору о поставках № 10/17 от 12.07.2017, а также сумму штрафных санкций по договору о поставках № 10/17 от 12.07.2017 в размере 516 672 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара. Так, согласно пункта 6 договора о поставках № 10/17 от 12.07.2017 предусмотрена 100 % оплата товара на расчётный счёт поставщика в течение 14 дней после проведения бункеровки. Следовательно, оплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 29.07.2017. 

В обоснование довода о поставке в адрес ООО «Пасифик Трейдинг» топлива, стоимость которого предъявлена к взысканию, ООО «Мекка» представило в материалы дела подписанный обеими сторонами коносамент №» 1/140717, № 1/150717, подписанную обеими сторонами товарную накладную № 11 от 15.07.2017, счет № 74 от 12.07.2017, счёт – фактуру № 00000049 от 03.10.2017 подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Оценивая данные документы, принимая во внимание отзыв ответчика относительно неточностей коносаментов, суд пришёл к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить основание поставки (договор № 10/17 от 12.07.2017), содержание хозяйственной операции, период ее совершения, факт поставки ГСМ (топливо судовое дистиллярное вид 1), условия о количестве и цене подлежащего передаче товара.

Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также свидетельствует о том, что товар получен директором ответчика ФИО3 без замечаний и возражений, о чем им собственноручно проставлена подпись.

Товарная накладная содержит также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейдинг» о фальсификации которой ответчик не заявлял; учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценил довод ответчика о получении товара АО «Южморрыбфлот» через СТР «Калиновка» и СТР «Седанка». 

Так, факт получения ответчиком спорного товара на сумму 4 036 500 рублей подтвержден товарной накладной № 11 от 15.07.2017, а также счётом № 74 от 12.07.2017 на общую сумму 4 036 500 рублей и счёт – фактурой № 00000049 от 03.10.2017. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание согласование сторонами условий приема-передачи товара (на основании коносамента), суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму 4 036 500 рублей.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 516 672рублей штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга в рамках договора. 

Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 8 договора. Так, пунктом 8 договора о поставках от 12.07.2017, предусмотрены штрафные санкции: 0,1 % от суммы сделки за каждый день просрочки платежа. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в отсутствие оплаты за поставленный товар в течение 14 дней после проведения бункеровки. Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что оплата поставленного истцом товара на сумму 4 036 500 рублей ответчиком не произведена по истечение 14 дней после проведения бункеровки (согласно коносаменту № 1/140717 от 14.07.2017 и № 1/150717 от 15.07.2017), требование истца о взыскании штрафа (пени), начисленного на сумму основного долга в размере 4 036 500 рублей по ставке 0,1 % в сумме 516672 рублей удовлетворено судом. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в сумме 45 766 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейдинг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Мекка" 4 036 500 рублей основного долга, 516 672 рубля неустойки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трейдинг"  в доход федерального бюджета 45 766 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.