2406/2023-104086(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60457/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-15404/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СК Стройразум"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-60457/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройразум",  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройразум" (далее –  общество, ответчик) о взыскании 535 815,50 руб. основного долга, 150 000 руб.  неустойки, 408 850 руб. стоимости невозвращенного имущества.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 23.08.2021 № 1.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023  заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 535 815,50 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 408 850 руб.  стоимости невозвращенного имущества, а также 23 947 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не  исполнена обязанность по внесению арендных платежей и возврату арендованного  имущества.  

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Жалоба мотивирована следующим. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приема-передачи движимого имущества по договору аренды. Подпись на акте приема- передачи № 1001 от 27.08.2021 не принадлежит генеральному директору общества,  доверенность на получение недвижимого имущества иному лицу не выдавалась.  Факт оплаты счета, выставленного арендодателем не подтверждает факт приема-передачи имущества, поскольку согласно условиям договора передача имущества в  аренду осуществляется после оплаты арендатором арендной платы за весь  предполагаемый период аренды. Размер стоимости имущества, подлежащего  возврату определен неверно, не учтена естественная амортизация. Неустойка за  нарушение срока возврата, переданного в аренду движимого имущества взыскана с  арендатора без учета применения права на возмещение из суммы обеспечительного  платежа.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО "СК Стройразум" (арендатор) был заключен договор,  согласно условий которого арендодатель по заявке арендатора обязуется  передавать арендатору во временное пользование движимое имущество, а  арендатор обязуется принимать, оплачивать пользование и своевременно  возвращать имущество после окончания срока аренды.  

Согласно пункту 1.2 договора, перечень (ассортимент) передаваемого в  аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая  стоимость указываются в Акте приема-передачи или ином документе, отражающем  факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды и размер арендной  платы по каждой партии указываются в Акте передачи.  

Согласно пункту 2.2 договора, срок аренды партии исчисляется со дня  подписания акта передачи. Передача имущества в аренду осуществляется после  оплаты арендатором арендной платы за весь предполагаемый период аренды и  суммы рассчитанного обеспечительного платежа.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится путем  перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь  согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой оплачивается  обеспечительный платеж.  

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозврата имущества после  окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в  размере 1% (одного процента) от стоимости невозвращенного имущества,  указанной в акте передачи, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при ненадлежащем исполнении  арендатором своих обязательств, обеспечительный платеж засчитывается  арендодателем в счет суммы начисленных договорных неустоек.  

Согласно акту приема-передачи № 1001 от 27.08.2021 ответчик принял в  аренду от истца движимое имущество общей стоимостью 408 850 руб.  

В указанном акте передачи стороны согласовали: стоимость арендной платы  - 1 316,50 руб. за каждый календарный день; срок аренды - 30 календарных дней;  возврат имущества арендодателю - не позднее дня окончания срока аренды.  

Таким образом, вернуть арендованное имущество ответчик должен был не  позднее 26.09.2021.  

Однако, свою обязанность по возврату арендованного имущества ответчик  не выполнил, арендованное имущество не возвратил.  

Ответчиком была оплачена 25.08.2021 денежная сумма в размере 39 495 руб.,  что соответствовало 30 согласованным календарным дням аренды имущества.  

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 535 815,50  рублей за период с 27.09.2021 по 08.11.2022 (согласно акту приема-передачи  арендная плата составляет 1 316,50 рублей в день).  

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. На настоящее время требования, указанные в претензии, не  исполнены, ответ также не получен. Обязательства не исполнены, задолженность  не оплачена.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт предоставления истцом в аренду имущества и факт наличия у  ответчика задолженности по арендной плате в размере 535 815,50 руб.  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые  оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие факт приема-передачи движимого  имущества по договору аренды, опровергается представленным в материалы дела  актом приема-передачи № 1007 от 27.08.2021.  

Согласно акту приема-передачи № 1007 от 27.08.2021 арендодатель передал,  а арендатор принял движимое имущество (рама проходная 42 БУ, рама с лестницей  42 БУ, диагональ БУ, горизонталь БУ, балка настила БУ, щит деревянный 1*1 м  БУ), общей стоимостью 408 850 руб.  

В данном акте приема-передачи стоит подпись представителя ответчика, а  также оттиск печати общества.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не  представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено.  

Кроме того, факт передачи имущества в пользование ответчика также  подтверждается фактом внесения обществом денежных средств в размере 39 495  руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной позиция  ответчика о том, что факт оплаты счета, выставленного арендодателем не  подтверждает факт приема-передачи имущества, поскольку согласно условиям  договора передача имущества в аренду осуществляется после оплаты арендатором  арендной платы за весь предполагаемый период аренды.  

Как следует из материалов дела оплата за арендованное имущество была  произведена ответчиком 25.08.2021, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что  предпринимателем так и не была исполнена обязанность по передаче имущества,  обществом в материалы дела не представлено доказательств направления  претензий в адрес истца с требованием о передаче имущества, либо возврата  денежных средств.  

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком доказательства оплаты  задолженности по арендной плате не представлены, с ответчика в пользу истца  обоснованно взыскано 535 815,50 руб. задолженности по арендной плате.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 408 850  руб. в виде стоимости невозвращенного оборудования.  

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии,  не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393  данного кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно акту приема-передачи № 1007 от 27.08.2021 ответчик принял в  аренду от истца движимое имущество общей стоимостью 408 850 руб.  

В указанном акте передачи стороны согласовали срок аренды - 30  календарный день; возврат имущества арендодателю - не позднее дня окончания  срока аренды.  

Таким образом, ответчик должен был вернуть арендованное имущество не  позднее 26.09.2021 (27.08.2021 (дата получения имущества в аренду согласно акту  передачи) + 30 календарный день аренды (согласованный срок аренды согласно  акта передачи)).  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, арендованное  имущество по окончании срока аренды ответчиком не возвращено.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика  убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, согласованной  сторонами при передаче имущества в пользование.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что  размер стоимости имущества, подлежащего возврату определен неверно, не учтена  естественная амортизация.  

Вместе с этим апеллянтом не учтено, что стоимость арендованного  невозвращенного оборудования установлена актом приема-передачи № 1007 от  27.08.2021.  

Иная стоимость преданного имущества апеллянтом не доказана, подписывая  указанный акт, ответчик соглашался с установленной стоимостью.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за  период с 27.09.2021 по 08.11.2022.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозврата имущества после  окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в  размере 1% (одного процента) от стоимости невозвращенного имущества,  указанной в акте передачи, за каждый день просрочки.  

По расчету истца неустойка за период с 27.09.2021 по 08.11.2022 составила  1 664 019,50 руб.  

Истцом в счет неустойки, согласно пункту 4.4 договора № 1, зачтена сумма  обеспечительного платежа в размере 53 000 руб. Кроме того, истцом, с учетом  принципа разумности, размер неустойки снижен до 150 000 руб.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение  срока возврата, переданного в аренду движимого имущества взыскана с арендатора  без учета применения права на возмещение из суммы обеспечительного платежа,  противоречат материалам дела.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не  представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки в  размере 150 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  

материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу   № А32-60457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко  О.А. Сулименко